Malgré de grands efforts, la vérité est que, au moins jusqu’à aujourd’hui, l’Ukraine (et Zelenski) a échoué en Amérique latine. Il y a trois jours à peine, le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Dmytro Kuleba, a déclaré que “les pays d’Amérique latine devraient adopter la position du Guatemala”, en référence au soutien particulier apporté à Kiev par le gouvernement d’Alejandro Giammattei.
Une demande qui, à elle seule, démontre que 15 mois après le début des hostilités en Ukraine, l’Amérique latine a tourné le dos à l’Ukraine. Et donc aux États-Unis, à l’Europe et à l’OTAN. Car l’échec de l’Ukraine en Amérique latine est l’échec de tout l’Occident et le signe d’une perte d’influence incontestable dans la région et dans la majeure partie du monde. Mais pourquoi ?
Chronique d’un échec annoncé
Avant de répondre à la question ci-dessus, il convient de noter que la chronique des relations entre l’Ukraine et l’Amérique latine ne peut être qualifiée que d’échec. Ce n’est que le 17 août dernier, six mois après le début du conflit, que Zelenski s’est adressé à l’Amérique latine. Et ce n’était même pas dans le cadre d’un grand forum ou d’une réunion internationale, d’un parlement national ou d’une réunion bilatérale, mais dans un amphithéâtre d’université. Une téléconférence à la Pontificia Universidad Católica de Chile dont personne ne sait très bien qui l’a écoutée. Car ni le président chilien, Gabriel Boric, ni la ministre des Affaires étrangères du pays, Antonia Urrejola (invitée par Zelenski), ni aucune autre personnalité chilienne n’y ont assisté. Ils se sont dits trop occupés pour écouter Zelenski. En d’autres termes, des problèmes d’agenda.
L’échec de l’Ukraine en Amérique latine est l’échec de tout l’Occident et le signe d’une perte d’influence sans équivoque dans la région et dans la majorité de la planète. Mais pourquoi ?
“Ne faites pas de commerce avec la Russie”, a même demandé le président ukrainien à une Amérique latine qui n’est pas venue. Qui n’est d’ailleurs jamais venue. Il y a trois semaines, l’épisode s’est répété au Mexique. Un appel vidéo entre Zelenski et certains députés de la chambre basse mexicaine, appartenant au “Groupe d’amitié Mexique-Ukraine”, a abouti au même ridicule : Zelenski appelant à l’unité latino-américaine contre la Russie, en l’absence du président, d’une autorité gouvernementale ou d’une personnalité pertinente du pays en question.
Mais le plus inquiétant, c’est que nous sommes face à un dialogue de sourds. Ne me criez pas dessus, je ne vous vois pas. Car tant Andrés Manuel López Obrador que Luiz Inácio Lula Da Silva ont fait des propositions de paix qui, en Occident, sont considérées comme presque offensantes. L’Occident ne cherche pas la paix, mais la reddition. La différence est plus que considérable, et c’est pourquoi les propositions latino-américaines n’ont pas été écoutées. Tout comme l’Amérique latine n’écoute pas l’Ukraine ou l’Occident. En effet, López Obrador a proposé un comité de dialogue qui inclurait le premier ministre indien Narenda Modi, le pape François et le secrétaire des Nations unies Antonio Guterres, tout en critiquant les États-Unis pour ne pas avoir suffisamment aidé l’Amérique centrale à résoudre le problème de la migration.
L’Amérique latine finira peut-être par céder, mais ces presque 18 mois montrent que ce ne sera pas de son plein gré.
Pourquoi l’Ukraine [et Zelenski] ont-ils échoué en Amérique latine ?
Jusqu’à présent, l’histoire montre que l’Amérique latine, tout comme l’Afrique et le reste du monde, ne soutient pas l’Occident dans sa confrontation avec la Russie. Par ailleurs, l’Amérique latine a refusé de s’associer aux sanctions internationales à l’encontre de la Russie. En fait, les sanctions occidentales contre la Russie n’ont été soutenues que par l’Occident et quelques alliés. Ni l’Amérique latine ni le reste du monde n’ont soutenu de telles mesures, notamment parce qu’ils ont été laissés à eux-mêmes alors qu’ils ont subi un terrible pillage pendant des siècles. L’Amérique latine est la région la plus violente et la plus inégalitaire de la planète, et l’Afrique la plus pauvre. Quelle est la responsabilité de l’Occident dans ces réalités incontestables ?
Il ne semble pas que le système imposé par l’hégémonie occidentale soit le plus juste. Et il ne paraît pas que l’Amérique latine, ni le reste de la planète, soient désireux de perpétuer l’abus.
Ce pillage sauvage a entraîné une forte pénétration de la Chine et de la Russie dans la région, voire dans la majeure partie du monde, et une perte d’influence des États-Unis et du reste de l’Occident en Amérique latine et dans le reste du monde. “La Chine étend son influence dans les Caraïbes”, The New York Times, 2020 ; “Les trois piliers de l’expansion de la Chine en Amérique latine et dans les Caraïbes”, BBC, 2021 ; “Joe Biden fera face à l’influence croissante de la Chine en Amérique latine”, El País, 2020… Et si nous faisions le même exercice avec la Russie, les titres seraient très similaires. La vérité est que la Chine est, depuis 2018, le premier partenaire commercial de l’Amérique latine, si l’on ne tient pas compte du Mexique. Et elle a, avec la Russie, un avantage. Un gros avantage.
La Chine (et la Russie) n’a pas laissé les entrailles de l’Amérique latine vides avec la conquête, comme l’ont fait les Espagnols et les autres Européens, qui ont exterminé les populations indigènes et violé, maltraité, soumis ou réduit en esclavage leurs descendants. La situation était si extrême qu’il a fallu importer des Africains pour remplacer les opprimés qui n’avaient pas survécu. Et la Chine n’a pas fait de l’Amérique latine son jardin au siècle dernier grâce à des dictateurs qui assassinaient les présidents, électrocutaient les dissidents et jetaient les opposants à la mer.
L’Occident n’est pas ce qu’il prétend être. Par exemple, alors que Zelenski affirme en public que son objectif est de défendre l’Ukraine contre la Russie, des documents du Pentagone montrent que ses plans sont bien plus ambitieux : attaquer la Russie. Si l’on remonte plus loin dans le temps, on constate que l’Ukraine est l’un des plus grands exportateurs d’armes au monde depuis des décennies, notamment dans les conflits les plus sanglants de la planète. Aucun pays n’a vendu plus d’armes au Sahel entre 2008 et 2014 que l’Ukraine qui, entre 2014 et 2018, après l’éclatement du conflit sur son territoire, s’est classée au douzième rang des exportateurs d’armes dans le monde. Ils n’aiment pas la guerre dans leur pays, mais dans d’autres pays, ils ne semblent pas l’aimer beaucoup.
Il est donc pour le moins discutable que l’Ukraine demande à l’Amérique latine de ne pas commercer avec la Russie, car cela pourrait nuire aux Ukrainiens, alors que l’Ukraine s’est rempli les poches avec la mort en Afrique. Mais il ne s’agit pas seulement du passé de l’Ukraine, des États-Unis ou de l’Europe, il s’agit aussi du présent. Ce n’est pas par nostalgie que la planète entière, sauf dans des cas isolés, s’oppose à l’Occident, ni par mépris suprématiste comme celui de Borrell (qui comparait l’Occident à un jardin et le reste du monde à une jungle), mais par cupidité : 1 % de la population contrôle 50 % des ressources et 10 % contrôle 75 %, l’Occident étant la région la plus privilégiée de la planète. Il ne semble pas que le système imposé par l’hégémonie occidentale soit le plus juste. Et il ne semble pas que l’Amérique latine, ni le reste de la planète, soit désireuse de perpétuer l’abus.
Source : btornare
