Fin janvier, un général américain de haut rang a déclaré qu’une guerre pour Taïwan pourrait éclater d’ici deux ans. Allons-nous bientôt nous trouver confrontés à un deuxième point chaud en Asie après l’Ukraine ? Nous avons posé la question à Dirk Nimmegeers, expert de la Chine.
Pour bien comprendre ce qui se passe exactement, il est important de saisir le statut spécial de Taïwan. Pouvez-vous nous expliquer ce statut ?
Taïwan a son propre gouvernement et son propre parlement, mais il ne s’agit pas d’un État souverain ou indépendant, car il fait partie de la Chine. Presque tous les États du monde, y compris les États-Unis, le reconnaissent. Taïwan, par exemple, n’a pas de siège à l’ONU. Il n’y a qu’une seule Chine avec un gouvernement basé à Pékin. L’entité politique taïwanaise a été installée en 1949 par le camp perdant de la guerre civile chinoise, après avoir été expulsée du reste du pays par le Parti communiste chinois. Légalement, l’île fait partie de la Chine depuis des siècles, comme la Flandre fait partie de la Belgique ou la Frise des Pays-Bas. D’une certaine manière, on peut considérer Taïwan comme une province rebelle.
Quelle est la relation de la Chine avec cette “province rebelle” ?
La politique de la Chine est inchangée depuis des années : Taïwan doit être réunifiée pacifiquement avec le reste du pays. Pékin souhaiterait que les liens économiques entre la Chine continentale et la province insulaire retrouvent la même force qu’ils avaient jusqu’à récemment. Des contacts sociaux et culturels plus nombreux seraient également bénéfiques. Cependant, Pékin a toujours prévenu – et le fait chaque fois qu’il est gravement provoqué – que toute déclaration d’indépendance de Taïwan ou toute démarche sérieuse dans ce sens entraînerait une réponse militaire. Pour l’essentiel, la “question de Taïwan” est une question intérieure, que les Chinois des deux côtés du détroit de Taïwan régleront entre eux.
Comment voient-ils cette question à Taïwan ?
À Taïwan, il y a deux partis principaux. Actuellement, c’est le Parti démocratique du peuple (DPP) qui est au pouvoir. Ce parti milite pour le séparatisme. La position du DPP et de sa dirigeante actuelle Tsai Ing-wen est que Taïwan est déjà indépendant et que la Chine et Taïwan n’ont pas leur place ensemble.
Cette position s’oppose à celle de l’autre grand parti politique taïwanais, le Kuomintang (KMT). Ce parti est toujours fidèle à la constitution de la “Chine unique”, qui suppose qu’un gouvernement de Taïwan parviendrait à récupérer l’ensemble du territoire chinois. Bien sûr, le KMT sait aussi que c’est devenu une illusion, et c’est pourquoi le parti a élaboré le “Consensus de 1992″.
Celui-ci stipule qu'”il n’y a qu’une seule Chine, mais cela est interprété différemment des deux côtés du détroit”. Pour Pékin et le KMT, cela reste une bonne base pour les contacts mutuels et les négociations. Les séparatistes du DPP ont toujours refusé de reconnaître ce consensus.
Et quelle est la position des États-Unis sur cette question ?
Traditionnellement, les États-Unis considèrent que Taïwan fait effectivement partie de la Chine et qu’il n’existe qu’une seule Chine, avec Pékin comme capitale. En 1982, les États-Unis ont promis de supprimer progressivement les ventes d’armes à Taïwan [1]. Lors de sa rencontre avec Xi au G20 à Bali en novembre 2022, Biden a réaffirmé que les États-Unis s’en tenaient à leur politique de “Chine unique”. Le président américain a également déclaré alors que lui et son administration restent favorables au statu quo, c’est-à-dire à la situation où Taïwan ne déclare pas son indépendance mais continue à fonctionner de manière autonome. Les États-Unis interviendraient militairement si l’une des parties concernées modifiait ce statu quo unilatéralement et par la force.
Les États-Unis adhèrent donc au maintien du statu quo ?
Ce qui s’est passé dans les mois qui ont précédé et suivi la conversation de Bali soulève de sérieux doutes quant à la sincérité des déclarations de Biden. Il semble plutôt que Washington encourage les politiciens séparatistes et militaristes les plus téméraires de Taïwan. C’est comme si les États-Unis voulaient réaliser leur propre prophétie selon laquelle la guerre avec la Chine est inévitable. Il semble que les dirigeants de Washington se préparent à ce conflit et recrutent ou font pression sur les alliés pour qu’ils s’y joignent.
Pourriez-vous nous en dire plus concrètement ?
Tout d’abord, vous avez la stratégie globale des États-Unis. Washington va consacrer des sommes sans précédent à l’armement. Chaque année, le Congrès va allouer 858 milliards de dollars à l’armée. C’est 45 milliards de plus que ce que Biden avait demandé, et c’est autant que les dépenses des neuf pays suivants réunis. Avec cette course aux armements, ils ont particulièrement mis la Russie et la Chine dans le collimateur. Ce n’est même pas ce que je dis, Washington lui-même est très direct à ce sujet. Deux documents stratégiques américains l’affirment et expliquent comment Washington compte y faire face. La National Security Strategy (2022) et la Nuclear Posture Review (2022) affirment même, dans un langage belliqueux, que les États-Unis ont le droit d’utiliser une bombe nucléaire dans le but de “dissuader des attaques stratégiques”, c’est-à-dire pas seulement des attaques nucléaires ! Le commentateur indien Vijay Prashad note que “cela, combiné au refus de Washington d’adopter une stratégie de “non-utilisation en premier”, à la modernisation par Washington de son arsenal nucléaire et au retrait de Washington du traité sur les missiles nucléaires à portée intermédiaire, a fait craindre à de nombreux pays – et certainement à la Chine et à la Russie – que les États-Unis puissent positionner des missiles à portée intermédiaire dans leur voisinage et les armer d’ogives nucléaires”. Encerclant la Chine, plus précisément dans la région indo-pacifique, les États-Unis étendent leur flotte. Des pactes tels que l‘AUKUS, le traité militaire entre les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Australie, font également monter les enchères militaires dans la région. Il en va de même pour la coopération militaire britannique avec le Japon, un pays qui, comme l’Allemagne, double ses dépenses militaires à l’instigation des États-Unis et de l’OTAN.
Washington a maintenant des accords avec l’Australie pour déplacer des armes nucléaires avec des bombardiers B-52 et B-1 en Australie. Les dépenses pour la soi-disant initiative de dissuasion du Pacifique seront augmentées de 11,5 milliards de dollars. Il est clair, et encore une fois, Washington ne le nie pas, que tout cela est principalement dirigé contre la Chine. Cette stratégie militaire va de pair avec une guerre économique. Récemment, Biden a lancé une véritable guerre des puces contre la Chine. En imposant de vastes restrictions aux exportations, les États-Unis tentent par tous les moyens de bloquer le développement économique, technologique et militaire de la Chine.
Telle est la stratégie globale. Quel rôle joue Taïwan dans ce contexte ?
On pourrait dire que les États-Unis ont attribué à Taïwan le rôle d’une sorte de base militaire. Washington semble déterminé à utiliser Taïwan contre la Chine comme il utilise l’Ukraine contre la Russie, aussi grandes que soient les différences entre la guerre qui est déjà en cours et celle qui semble en préparation.
Comme souvent, les présidents américains ont rompu les promesses de 1982 de revenir en arrière et d’arrêter d’armer Taïwan. L’administration Biden, cependant, va le plus loin. Elle a réussi à convaincre les dirigeants actuels de l’île d’utiliser l’achat de quantités massives d’armes pour augmenter les profits des fabricants d’armes américains. Dans le cadre du budget militaire récemment prévu, Taïwan recevra 10 milliards de dollars d’aide militaire supplémentaire. À cela s’ajouteront 6,5 milliards de dollars supplémentaires au titre d’une nouvelle loi appelée “Taiwan Policy Act”.
La Maison Blanche veut investir dans “des jeux de guerre, des exercices militaires à grande échelle et une présence militaire américaine continue par rotation”. La Chambre des représentants demande à la marine américaine d’inviter la marine taïwanaise aux exercices militaires au Rim of the Pacific 2024. Le 7 janvier, un autre destroyer de l’US Navy a traversé le détroit de Taïwan, le premier transit de ce type signalé par l’US Navy cette année. Comme toujours, Washington prétend qu’il s’agit d’une opération de “liberté de navigation”, alors que la Chine n’entrave évidemment pas la navigation commerciale et n’a pas l’intention de se tirer une telle balle dans le pied. De nouvelles “visites officielles” provocatrices et illégales à Taipei (le “gouvernement” autoproclamé de Taïwan), sur le modèle de Nancy Pelosi, sont en préparation au sein du parlement américain nouvellement élu.
Comment le gouvernement de Taïwan réagit-il à cette situation ?
Le parti séparatiste au pouvoir se félicite de ces actions et ne cesse de réclamer encore plus d’armes. Taipei prolonge le service militaire de quatre mois à un an et fait tout pour convaincre la population que la Chine représente une menace militaire. Il est même prévu d’apprendre aux enfants des jardins d’enfants à distinguer le son des obus d’artillerie. Sur le plan économique, Taipei participe également à l’escalade. De grandes entreprises comme la Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) sont contraintes d’installer des usines aux États-Unis dans le but de couper la coopération évidente et bénéfique entre les deux rives du détroit de Taïwan.
Vous mettez le bellicisme du côté des États-Unis, mais la plupart des gens ici ont l’impression inverse et supposent que la Chine est l’agresseur.
Je crains que ce soit effectivement le cas. Les politiciens, les commentateurs, les universitaires et les médias font tout leur possible, chaque jour, pour convaincre la population des États-Unis et de ses alliés que c’est la Chine qui est de plus en plus agressive et constitue une menace pour ses voisins et pour la paix.
Par exemple, le Centre d’études stratégiques et internationales a réalisé une étude basée sur une simulation d’une éventuelle “invasion” de Taïwan par l’Armée populaire de libération chinoise en 2026, et a constaté qu’elle entraînerait de lourdes pertes pour les parties concernées : la Chine continentale, l’île de Taïwan et les États-Unis et leur allié le Japon.
Début janvier, le célèbre magazine américain Foreign Policy a publié un numéro spécial comprenant 12 essais rédigés par d’anciens directeurs de la CIA, des commandants militaires américains, un ancien secrétaire général de l’OTAN, un ministre de l’administration Trump et des représentants de groupes de réflexion.
Ils pensent que la victoire de l’Ukraine est imminente dans la guerre qui a été déclenchée par la Russie, et ils mettent en avant ce qu’ils considèrent comme des leçons à en tirer. Pour certains, la leçon est la suivante : “Nous devons absolument dissuader la Chine en armant beaucoup plus Taïwan”. D’autres parlent déjà sans ambages de la meilleure façon de mener une guerre contre la Chine “pour défendre Taïwan”.
Il y a peu, un général américain de haut rang a déclaré qu’une guerre pour Taïwan pourrait éclater d’ici deux ans seulement. Si l’on repense aux propos de Biden sur “l’ébranlement du statu quo” et “la modification unilatérale et violente du statu quo”, il semble clair que ce sont précisément les États-Unis qui sont coupables de cela, avec des contacts et des visites qui traitent les dirigeants taïwanais comme s’ils étaient les représentants officiels d’un État indépendant, avec des armements à grande échelle et une propagande de guerre.
Oui, mais vous ne pouvez pas ignorer le fait que la Chine déploie régulièrement des forces militaires dans la région ; ce fut le cas, par exemple, peu après la visite du président du Parlement Pelosi à Taïwan.
Comme je l’ai dit, la Chine vise une réunification pacifique. Mais elle souhaite également que les accords passés soient respectés. Chaque fois que les États-Unis et Taïwan vont un peu trop loin dans leur tactique de saucissonnage visant à rapprocher l’indépendance de Taïwan pour ne s’arrêter qu’à la déclaration de cette indépendance par une proclamation retentissante, le gouvernement chinois se défend contre la provocation par des exercices symboliques pour montrer qu’il n’a pas l’intention de renoncer à l’option militaire.
Au cours de ces exercices, l’armée de l’air chinoise franchit également la limite de la zone d’identification de défense aérienne (ADIZ) déclarée par Taïwan. Bien entendu, la Chine ne reconnaît pas cette zone d’identification de défense aérienne, car une telle chose ne peut être établie que par un État reconnu. La frontière imaginaire n’avait pas été établie jusqu’à récemment parce que la Chine voulait montrer sa bonne volonté.
Néanmoins, alors que Washington et Taipei intensifient leurs préparatifs de guerre, Pékin fera tout son possible pour ne pas tomber dans le piège d’une course aux armements. Toutefois, la Chine ne renoncera jamais à son aspiration à réunir Taïwan et la patrie et fait tout son possible pour que cela se produise de manière non violente sur la voie du modèle “un pays avec deux systèmes”. À cette fin, Pékin veut reprendre le développement favorable des relations économiques, des investissements et du commerce entre la partie continentale et l’île, ainsi que des réunions entre parents et d’autres contacts entre personnes. Une évolution pacifique qui a été interrompue par les victoires électorales du DPP séparatiste, qui s’est rapidement imposé comme un allié des gouvernements Trump et Biden avec leur nouveau cours agressif.
Enfin, pensez-vous que l’on puisse en arriver à une guerre à Taïwan ?
Je ne suis pas clairvoyant, mais une telle guerre doit être évitée à tout prix. La guerre en Ukraine, aussi terrible soit-elle, ne sera qu’un jeu d’enfant comparée à ce qui pourrait nous attendre dans une guerre pour Taïwan. Nous devrions essayer de garder notre sang-froid et ne pas nous laisser influencer par la fièvre guerrière qui sévit actuellement dans une grande partie de l’establishment aux États-Unis et en Europe. Le mouvement pour la paix a certainement du pain sur la planche.
Note :
[1] Dans le 3e communiqué d’entente entre les États-Unis et la Chine du 17/8/1982, le paragraphe 5 stipule que les États-Unis “ne cherchent pas à mener une politique à long terme de vente d’armes à Taïwan, que leurs ventes d’armes à Taïwan ne dépasseront pas, ni en termes qualitatifs ni en termes quantitatifs, le niveau de celles fournies ces dernières années depuis l’établissement de relations diplomatiques entre les États-Unis et la Chine, et qu’ils ont l’intention de réduire progressivement leurs ventes d’armes à Taïwan, pour aboutir, au bout d’un certain temps, à une résolution définitive”.
Source: de wereldmorgen
