Comment le discours sur l’histoire du vingtième siècle, de la deuxième guerre mondiale et la guerre froide a été transformé et fait l’objet de lois révisionnistes. Cette analyse illustre le climat favorable aux anciens collabos et nazis qui règne en Ukraine à travers la critique de deux lois passées sous les mandats Porochencko et Ioutchenko. (IGA)
Le 30 septembre 2014, jour du 73e anniversaire du massacre de Baby Yar, le président ukrainien Petro Porochenko a déposé une gerbe en l’honneur de l’Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN) sur le site du plus grand massacre de l’Holocauste, la fusillade de 33 771 Juifs les 29 et 30 septembre 1941. Moins d’une décennie auparavant, Baby Yar était également devenu le lieu de sépulture d’une douzaine de nationalistes ukrainiens, lorsque le président Viktor Iouchtchenko leur avait consacré un mémorial. L’implication était claire : les nationalistes ukrainiens avaient subi le même sort que les victimes juives de l’Holocauste. Porochenko n’a pas mentionné que les membres de l’OUN faisaient partie des auteurs du massacre.
Le 14 octobre 2014, Porochenko a désigné les membres de l’armée insurrectionnelle ukrainienne comme « défenseurs de la patrie » et a instauré un jour férié consacré à leur mémoire. À bien des égards, la politique de la mémoire sous Porochenko a ressemblé à certaines des politiques de Viktor Iouchtchenko. Porochenko a, par exemple, relancé l’Institut ukrainien de la mémoire nationale (IUMN) sous la direction du plus important gestionnaire de la mémoire sous Iouchtchenko : Volodymyr V’iatrovych.
Au départ, peut-être, la politique post-Euromaïdan s’est-elle montrée plus prudente que celle de Iouchtchenko, les mesures les plus importantes se concentrant sur l’abandon de la terminologie soviétique concernant la Seconde Guerre mondiale. Cependant, cela a changé le 9 avril 2015 lorsque la Verkhovna Rada a voté un ensemble de quatre lois traitant de l’histoire et de la mémoire historique. Loi n. 2558, « Pro zasudzhennia komunistychnoho i natsional-sotsialistychnoho (natsysts’koho) totalitarnykh rezhymiv v Ukraini ta zaboronu propahandy ikh syvmvoliky » (Sur la condamnation des régimes totalitaires communistes et nationaux-socialistes (nazis) et l’interdiction de la diffusion de leurs symboles). L’essentiel des votes favorables provenait du Bloc Petro Porochenko, du Front populaire du Premier ministre Yatseniuk et du Parti radical d’Oleh Liashko, à l’origine du projet de loi.
L’initiative est venue de Yuri Shukhevych, fils du commandant de l’Armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA), Roman Shukhevych, ancien prisonnier politique et député à la Rada du Parti radical. V’iatrovych, le directeur de l’Institut ukrainien de la mémoire nationale, a revendiqué le mérite d’avoir introduit la loi conjointement avec Shukhevych.
La loi interdit la « propagande en faveur des régimes totalitaires communistes et nationaux-socialistes (nazis) » qui est définie comme « la négation publique, en particulier dans les médias, de la nature criminelle du régime totalitaire communiste de 1917-1991 en Ukraine et du régime National-Socialiste » ou toute tentative de les justifier[1]. De plus, elle stipule que les symboles nazis et soviétiques ne doivent pas être représentés. La loi est explicite dans ses détails, jusqu’à l’interdiction des armoiries de l’ex-RDA et du drapeau de la République socialiste tchécoslovaque. (Il est intéressant de noter que la loi n’interdit pas le drapeau de la République populaire de Chine.) Le risque que les armoiries de la RDA ou le drapeau de la ČSSR fassent leur retour et soient utilisés à des fins politiques en Ukraine doit être considéré comme faible.
En ce qui concerne le symbolisme ayant des racines dans l’Allemagne nazie, il reste à savoir ce que le gouvernement ukrainien fera des insignes du bataillon Azov, une formation paramilitaire d’extrême droite affiliée à Kiev. Ceux-ci incluent le soi-disant Black Sun, la mosaïque occulte du château de Wevelsburg, un symbole populaire dans les cercles néo-nazis, et le Wolfsangel, une version légèrement modifiée de l’emblème de la 2e SS Panzer Division Das Reich. On ne sait pas non plus quelles conséquences la loi aura pour la commémoration de la 14e division Waffen-SS Galizien, qui est commémorée dans les noms de rues et d’espaces publics dans plusieurs localités d’Ukraine occidentale, notamment Lviv, Ivano-Frankivsk et Ternopil.
Compte tenu de sa formulation, l’un des objectifs de la loi semble être d’assimiler le communisme et le nazisme, tout en les présentant également comme des forces extérieures auxquelles le nationalisme ukrainien était hostile. Une autre indication de cela est reflétée dans la loi d’accompagnement 2538-1, « Pro pravovyi status ta vshanuvannia pam’iati bortsiv za nezalezhnist’ Ukrainy u XX stolittii » (sur le statut juridique et l’honneur de la mémoire des combattants pour l’indépendance de L’Ukraine au XXe siècle), également parrainé par le Parti radical de Shukhevych et Liashko avec le soutien de l’IUMN de V’iatrovych. Plutôt que d’interdire les symboles ou la propagande d’organisations historiques particulières, il légifère « pour honorer la mémoire des combattants de l’indépendance ukrainienne au XXe siècle ». Pourtant, elle ressemble à la loi 2558 en ce qu’elle cherche à établir une interprétation particulière du passé à travers des interdictions et des interdits.
La loi 2538-1 elle-même est d’une lecture plutôt étrange : elle évoque plusieurs dizaines d’organisations et de groupes dont les membres étaient censés être des « combattants pour l’État ukrainien au XXe siècle ». Il s’agit notamment de socialistes ukrainiens, de monarchistes russes, d’insurgés paysans, d’extrême droite ukrainienne et de dissidents soviétiques. De nombreuses personnes appartenant aux organisations de cette liste se sont en fait opposées à l’indépendance de l’Ukraine, et certaines ont même soutenu la création de la République ukrainienne soviétique ou sont devenues membres du Parti communiste d’Ukraine. Plusieurs groupes étaient des rivaux politiques qui, dans certains cas, se livraient à d’âpres polémiques les uns avec les autres et, dans d’autres, se battaient et s’entretuaient[2].
En outre, certains de ces corps répertoriés étaient manifestement coupables de meurtres de masse. Par exemple, la loi protège l’armée de la République populaire ukrainienne (UNR) et les détachements d’insurgés actifs après 1917, qui furent responsables de la mort d’au moins 20 000 Juifs lors des pogroms de 1919 en Ukraine[3].
Cependant, les groupes les plus problématiques de la liste sont l’Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN) et sa branche armée, l’Armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA). L’OUN était une organisation terroriste clandestine d’extrême droite qui cherchait à établir un État ukrainien totalitaire, à parti unique et homogène sous sa propre direction absolue. Il était profondément antisémite et a collaboré étroitement avec l’Allemagne nazie, en particulier entre 1939 et 1941. En 1941, il a appelé au massacre de Juifs, de Polonais et de communistes et a joué un rôle clé dans la vague de pogroms qui a balayé l’ouest de l’Ukraine cette année-là, coûtant la vie à entre 13 000 et 35 000 Juifs. En 1943-44, l’UPA a mené une campagne brutale de meurtres de masse contre la minorité polonaise en Volhynie et en Galice orientale dans le cadre de sa stratégie d’établissement d’un État ukrainien ethniquement homogène. Les études les plus détaillées répertorient environ 90 000 victimes polonaises de l’OUN(b)-UPA, dont la moitié seulement environ sont identifiées[4]. C’est à peu près égal au décompte total des victimes de la guerre civile bosniaque de 1992-95. L’UPA n’a également toléré aucune dissidence au sein de la communauté qu’elle prétendait représenter : ses combattants ont torturé et assassiné des Ukrainiens sur un simple soupçon de trahison qui pouvait inclure rien de plus qu’une réponse aux demandes de réquisition de l’État soviétique[5].
Un autre groupe discutable couvert par la loi est le Bloc des nations anti-bolchevique (ABN). Cette organisation a été active de 1946 à 2000 et dirigée, jusqu’en 1986, par Yaroslav Stets’ko, un homme politique férocement antisémite. En 1941, il s’était déclaré chef d’un État ukrainien et s’était tourné vers Hitler, Mussolini et Franco pour leur demander de l’accepter comme faisant partie de la « nouvelle Europe ». Peu de temps après, il écrivit pour « soutenir la destruction des Juifs et l’opportunité d’introduire les méthodes allemandes d’extermination des Juifs en Ukraine, en empêchant leur assimilation et toute politique similaire ». L’ABN a été financé par l’Espagne de Francisco Franco et la Taïwan de Chiang Kai-Shek. Il a réuni les Oustachis d’Ante Pavelic, des vestiges du régime de Tiso, des gardes de fer roumains, des hauts responsables militaires du régime de Szalaszi en Hongrie et d’anciens nazis.
La loi du 9 avril 2015 va plus loin que Iouchtchenko n’a jamais osé aller. Elle élève collectivement ces organisations très controversées au statut officiel et assure des avantages sociaux à leurs membres survivants. Particulièrement préoccupant est l’article 6 sur la « Responsabilité pour violation de la législation sur le statut des combattants pour l’indépendance de l’Ukraine au XXe siècle ». Le premier paragraphe stipule que « Les citoyens ukrainiens, les étrangers, ainsi que les apatrides qui insultent publiquement les personnes visées à l’article 1 de ladite loi portent atteinte à la réalisation des droits des combattants pour l’indépendance de l’Ukraine au XXe siècle et seront tenus de compte conformément à la loi ukrainienne ». Le second ajoute que « Le déni public du fait de la légitimité de la lutte pour l’indépendance de l’Ukraine au XXe siècle se moque de la mémoire des combattants pour l’indépendance de l’Ukraine au XXe siècle, insulte la dignité du peuple ukrainien et est illégal. »[6]
Pour les spécialistes de l’histoire ukrainienne moderne, notamment ceux d’entre nous qui travaillent sur la violence commise par les organisations nationalistes ukrainiennes, l’interdiction de les « insulter, eux et leur combat » équivaut à une interdiction de la recherche critique. Il reste à voir comment cela serait mis en œuvre et quel type de sanction est envisagé. La loi ne précise pas ce qui constitue une « insulte », ce qui soulève la question de savoir ce que les spécialistes de l’histoire ukrainienne moderne sont autorisés à écrire et à dire, et ce qu’ils ne le sont pas.
Comment dépeindre les pogroms initiés par l’OUN(b) en 1941 d’une manière qui satisfasse aux sérieuses contraintes stipulées par l’article 6 de la loi 2538-1 ? Comment l’historien est-il censé raconter les souvenirs de Viktor Kharkiv “Khmara” – un vétéran du bataillon Nachtigall, une unité nationaliste ukrainienne sous le commandement de Roman Shukhevych – sur la façon dont les hommes du bataillon ont participé à des fusillades de masse dans les villages de Vinnytsia en été de 1941, où, selon ses propres termes, « dans deux villages nous avons fusillé tous les Juifs que nous avons rencontrés »[7] ?
Comment un chercheur devrait-il représenter les événements qui se sont déroulés dans le village polonais de Poroslia en Volhynie dans la nuit du 8 au 9 février 1943 ? À cette date, la 1ère « sotnia » de l’UPA sous Hryhoryi « Dovbeshka-Korobka » Perehiiniak, à court de munitions, « a ligoté ses 150 habitants, dont de nombreux enfants, puis leur a écrasé le crâne, l’un après l’autre, avec des haches »[8]. Ce massacre est exclu de la mémoire ukrainienne ; tout ce qui reste est une fosse commune dans la forêt. Après le 9 avril 2015, existe-t-il un moyen de rappeler le sort des victimes sans risquer d’être poursuivi par les autorités ukrainiennes pour avoir potentiellement porté atteinte à « l’honneur » désormais légalement dû aux « combattants de l’indépendance ukrainienne au XXe siècle » ?
Que se passe-t-il si le chercheur ne partage pas l’opinion légiférée selon laquelle ces organisations et leurs dirigeants méritent d’être honorés ? Sera-t-il possible pour un chercheur d’argumenter contre l’idée qu’élever une génération d’Ukrainiens dans un esprit d’admiration pour ces groupes est une bonne idée ?
Il vaut la peine de répéter ici que plusieurs de ceux qui sont répertoriés comme « combattants pour l’indépendance de l’Ukraine » ont eux-mêmes exprimé des réserves à l’égard de cette lutte. Mykhailo Hrushevs’kyi, aujourd’hui célébré comme le père de l’écriture de l’histoire ukrainienne, a attaqué le slogan de l’indépendance ukrainienne comme étant inséparable du chauvinisme ; il préféra une fédération socialiste à l’indépendance[9]. Ironiquement, la nouvelle loi interdit à quiconque d’insulter Hrushevs’kyi, mais aussi d’exprimer son soutien à ses opinions. Plus important encore, les auteurs de la loi verraient- ils comme une insulte à Hrushevskyi de remettre en cause, compte tenu des opinions qu’il a exprimées, son statut de « combattant pour l’indépendance de l’Ukraine » ?
Nous craignons que pour nous-mêmes et pour de nombreux collègues travaillant en Europe et en Amérique du Nord, le moyen le plus sûr d’éviter de risquer la persécution en vertu de la loi ukrainienne soit de cesser notre travail sur ces sujets. On pourrait imaginer que l’inquiétude est encore plus réelle pour les chercheurs en Ukraine même. Cela aurait non seulement des implications pour la carrière des historiens individuels, mais aussi pour la société ukrainienne. La crise actuelle a révélé à nouveau l’ignorance de l’histoire et de la politique ukrainiennes en Occident ; est-ce que la meilleure réponse à cela est de dissuader les universitaires étrangers d’étudier le pays ou de rendre impossible pour les universitaires ukrainiens de travailler selon les normes internationales ?
La recherche sur ces questions est déjà difficile en Ukraine. En 2012, Grzegorz Rossoliński-Liebe, l’auteur de la première biographie scientifique sur Bandera, a fait face à de furieuses protestations contre sa personne pour avoir osé arriver à la conclusion que l’idéologie de Bandera constitue bien une forme de fascisme. Certaines de ses conférences ont été annulées, il a reçu des menaces personnelles et a fait face à des manifestants en colère qui l’ont dénoncé comme un «fasciste libéral» et «l’arrière-petit-fils menteur de Goebbels».
Son cas est instructif pour ceux qui se demandent comment les lois pourraient fonctionner dans la pratique. Certains défenseurs de la nouvelle législation ont fait valoir qu’elle ne s’appliquerait qu’aux œuvres de propagande et non à la recherche[10]. Cependant, lors de la campagne contre Rossoliński-Liebe, les initiateurs de la loi se sont montrés entièrement disposés à rejeter la recherche historique avec laquelle ils n’étaient pas d’accord comme de la propagande. V’iatrovych a affirmé que les recherches de Rossoliński-Liebe étaient « loin d’être scientifiques » et que ses publications étaient « plus scandaleuses que scientifiques ». Rossoliński-Liebe n’a pas non plus été le seul historien à être la cible de telles critiques. V’iatrovych a, dans le passé, également affirmé que les historiens polonais avaient exagéré le nombre de Polonais assassinés par l’UPA en Volhynie dans le cadre de « spéculations politiques multiples ». L’implication claire est que le travail de tout historien qui insiste sur les crimes des « combattants pour l’indépendance ukrainienne » constitue, pour les auteurs de la loi, une diffamation politique et non une recherche historique sérieuse. Pour les historiens critiques, l’affirmation selon laquelle la nouvelle loi ne vise que les propagandistes utilisant l’histoire à des fins politiques contemporaines est peu réconfortante.
Certes, l’Ukraine n’est pas un cas unique d’« histoire législative ». Plus récemment, en mai 2014, le président Poutine a signé une loi interdisant « le manque de respect pour les jours de gloire militaire » de la Seconde Guerre mondiale. Il est également vrai qu’un certain nombre de pays ont des lois interdisant la négation de l’Holocauste. Mais alors que l’interdiction de la négation de l’Holocauste vise à protéger la mémoire des victimes, la loi ukrainienne fait le contraire : elle met les auteurs à l’abri d’une enquête critique et élève une amnésie idéologiquement motivée au rang d’idéologie d’État ; elle incrimine vraisemblablement toute forme de critique qui pourrait, aux yeux de la loi actuelle, être interprétée comme « insultante » à la mémoire des auteurs, et empêche ainsi toute enquête scientifique sur les atrocités commises au nom de l’Ukraine comme préjudiciables à la dignité du peuple ukrainien.
Source originale: Polytkrytyka
Traduit de l’anglais par Martin pour Investig’Action
Notes:
[1] Zakon Ukrainy “Pro zasudzhennia komunistychnoho ta natsional’no-sotsialistychnoho (natsysts’koho) totalitarnykh rezhymiv v Ukrainy ta zabornu propahandiy ikh symvoliky,” p. 3.
[2] Zakon Ukrainy “Pro pravovyi status ta vshanuvannia pam’iati bortsiv za nezalezhnist’ Ukrainy u XX stolittii,” pp. 1-3.
[3] Henry Abramson, A Prayer for the Government. Ukrainians and Jews in Revolutionary Times, 1917-1920, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1999, p. 120.
[4] Władysław Siemaszko and Ewa Siemaszko, Lubobójstwo dokanane przez nacjonalistów ukraińskich na lodności polskiej Wołynia 1939-1945, two volumes (Warsaw: Wydawnictwo von Borowiecky, 2008); Grzegorz Motyka, Ukraińska partyzantka 1942-1960: Działalność Organizacji Ukraińskich Nacjonalistów i Ukraińskiej Powstńczej Armii (Warsaw: Instytut studiów politycznych PAN, Oficyna wydawnicza Rytm, 2006), 287-297.
[5] Alexander Statiev, The Soviet Counterinsurgency in the Western Borderlands, Cambridge: CUP, 2010, pp. 124-130.
[6] Zakon Ukrainy “Pro pravovyi status ta vshanuvannia pam’iati bortsiv za nezalezhnist’ Ukrainy u XX stolittii,” p. 4.
[7] TsDAVO Ukrainy, f. 3833, op. 1, spr. 57, ark. 17-18.
[8] Grzegorz Motyka, ”Neudachnaia kniga. Volodymyr V’iatrovych. Druha pol’s’ko-ukrains’ka viina 1942.1947. Kyiv; Vydavnychyi dim Kyevo-Mohylians’ka Akademiia, 2011. Imennyi ta heohrafichnyi pokazhchyk. ISBN: 978-966-518-567-3, Ab Imperio, no. 1 (2012): 394.
[9] Mykhailo Hrushevs’kyi, “Ukrains’ka partiia sotsialistiv-revoliutsioneriv ta ii zavdannia”, Boritesia – poborete!, September 1920, No. 1, pp. 1-51, here pp. 46-48.
[10] Voir par exemple les commentaires d’ Andrii Kohut’s dans la discussion.
photo: Milena Melnik – LVSL (cc)
