Pourquoi les sanctions contre la Russie pourraient ne pas fonctionner

Les sanctions sans précédent prises par les États-Unis et l’Occident à l’encontre de la Russie ont été comparées à des armes économiques de destruction massive (ADM) qui finiraient par détruire l’économie russe. En réalité, les sanctions sont comme une épée à double tranchant – elles infligent une douleur à la Russie mais imposent également des coûts à ceux qui les imposent.

L’Occident, en fait, est pris au piège : les sanctions et l’aggravation du conflit, en contribuant à la hausse des prix mondiaux des matières premières et de l’énergie, se traduisent par une augmentation des revenus de Moscou malgré une baisse significative de ses exportations. Et la hausse des prix internationaux, en alimentant l’inflation, est synonyme de problèmes politiques au niveau national pour ceux qui sont à l’origine des sanctions.

Regardez un autre paradoxe : bien que la Russie soit coupée des artères financières du monde, le rouble russe s’est considérablement redressé grâce à l’intervention de l’État. Mais, comme pour signaler que le Japon paie le prix de l’attitude américaine à l’égard de la Russie, le yen japonais (la troisième devise la plus échangée au monde) est tombé à son plus bas niveau en 20 ans par rapport au dollar américain, se classant cette année comme la moins performante des 41 devises suivies – pire que le rouble.

Pendant ce temps, l’inflation galopante et les perturbations de la chaîne d’approvisionnement menacent les bénéfices des entreprises occidentales, tandis que les hausses de taux d’intérêt destinées à contenir l’inflation aggravent la situation des consommateurs. Avec les difficultés économiques qui s’annoncent, avril est devenu le pire mois pour Wall Street depuis le plongeon de mars 2020, déclenché par la pandémie. Le S&P 500 (Le S&P 500 est un indice boursier basé sur 500 grandes sociétés cotées sur les bourses aux Etats-Unis) a chuté de 8,8 % en avril.

Au cours des deux premiers mois de la guerre en Ukraine, ceux qui ont imposé les sanctions ont ironiquement aidé la Russie à presque doubler ses revenus, à environ 62 milliards d’euros, en lui achetant des combustibles fossiles, selon un rapport d’un groupe de réflexion enregistré en Finlande, le Centre for Research on Energy and Clean Air. Les 18 principaux importateurs, à la seule exception de la Chine, ont imposé des sanctions, l’Union européenne (UE) représentant à elle seule 71 % des achats de combustibles russes au cours de cette période.

Alors que la Turquie, la Corée du Sud et le Japon restent également tributaires des approvisionnements énergétiques russes, les importations de gaz, de pétrole et de charbon de l’UE en provenance de Russie ont totalisé environ 44 milliards d’euros au cours de cette période de deux mois, contre environ 140 milliards d’euros pour l’ensemble de l’année 2021.

La Russie, alors même que son économie subit les contrecoups des sanctions occidentales, fait son possible pour maintenir les prix internationaux de l’énergie et des matières premières à un niveau élevé, notamment en coupant les livraisons de gaz à la Pologne et à la Bulgarie. Moscou pourrait augmenter encore les prix en appliquant des contre-sanctions plus larges, tout en parvenant à protéger ses recettes d’exportation.

Le fait est que la Russie est le pays le plus riche du monde en matière de ressources naturelles. Elle figure notamment parmi les plus grands exportateurs mondiaux de gaz naturel, d’uranium, de nickel, de pétrole, de charbon, d’aluminium, de cuivre, de blé, d’engrais et de métaux précieux tels que le palladium, plus précieux que l’or et largement utilisé dans les pots catalytiques.

Sans qu’ils en soient responsables, les vrais perdants du conflit entre la Russie et l’OTAN sont malheureusement les pays les plus pauvres, qui subissent de plein fouet les retombées économiques. Du Pérou au Sri Lanka, la hausse des prix du carburant, des denrées alimentaires et des engrais a déclenché de violentes manifestations de rue qui, dans certains États, ont dégénéré en troubles politiques permanents. Les problèmes d’endettement de nombreux pays pauvres se sont aggravés.

En utilisant toute la gamme de ses armes économiques, l’Occident a cherché à provoquer un « choc et une crainte » sur la Russie, comme pour souligner que les sanctions sont une forme de guerre. Mais à l’instar des conflits armés, comme l’illustre l’invasion de l’Ukraine par la Russie, les sanctions sont imprévisibles dans leurs résultats et entraînent souvent des conséquences involontaires ou indésirables.

Il est dangereux d’écraser une grande puissance, en particulier celle qui possède le plus grand arsenal d’armes nucléaires au monde, avec une série de sanctions sévères, d’autant plus que des armes occidentales de plus en plus sophistiquées et lourdes sont déversées en Ukraine, les États-Unis fournissant également des renseignements sur le champ de bataille, notamment des données de ciblage.

Chaque jour ou presque nous rappelle que ce conflit ne concerne pas seulement le contrôle de l’Ukraine ou son futur statut. Il s’agit plutôt d’une nouvelle guerre froide à part entière entre Washington et Moscou, l’Europe étant le théâtre de cette confrontation croissante. La stratégie d’endiguement 2.0 du président Biden à l’encontre de Moscou vise à enfermer la Russie dans un bourbier militaire en Ukraine, à provoquer l’effondrement de l’économie russe et à renverser le président Vladimir Poutine.

Au fur et à mesure que la guerre a progressé, Biden est devenu plus audacieux, notamment en approfondissant l’implication de l’Amérique dans cette guerre. L’appel implicite de Biden à un changement de régime à Moscou et l’objectif publiquement déclaré par son administration d’une Russie « affaiblie » vont toutefois à l’encontre de ce que le président a déclaré environ deux semaines après le début de la guerre : « Une confrontation directe entre l’OTAN et la Russie est synonyme de troisième guerre mondiale, ce que nous devons nous efforcer d’éviter. »

Malheureusement, les Américains n’ont guère débattu de la question de savoir si les sanctions peuvent affaiblir la Russie ou si l’aide militaire généreuse accordée à l’Ukraine peut réellement enliser l’armée russe dans un conflit prolongé. Et si, au lieu d’une Russie affaiblie, un retour de bâton nationaliste donnait naissance à une Russie plus affirmée sur le plan militaire et néo-impériale ?

Après ses premiers faux pas qui ont entraîné de lourdes pertes russes, la Russie se concentre désormais militairement sur la consolidation de son contrôle dans l’est et le sud de l’Ukraine, riches en ressources. La Russie a créé un corridor terrestre vers la Crimée et a pris le contrôle de régions qui détiennent 90 % des ressources énergétiques de l’Ukraine, y compris tout son pétrole offshore et une grande partie de son infrastructure portuaire critique. Les ports ukrainiens de la mer d’Azov et les quatre cinquièmes du littoral ukrainien de la mer Noire sont désormais entre les mains de la Russie, qui avait auparavant établi son contrôle sur le détroit de Kerch qui relie ces deux mers.

Le flot d’armes que l’Occident envoie en Ukraine peut-il annuler ces nouvelles réalités militaires ? Si la Russie reste concentrée sur des objectifs militaires étroits axés sur l’établissement d’une zone tampon dans les parties occupées du sud et de l’est de l’Ukraine, elle pourrait éviter un bourbier, tout en restant libre de continuer à cibler systématiquement les infrastructures militaires dans ce vaste pays.

Soyons clairs : historiquement, les sanctions ont mieux fonctionné contre les petits États vulnérables que contre les grands ou les puissants. Mais elles ont rarement produit des changements opportuns. Les sanctions occidentales actuelles pourraient prendre des années avant de nuire sérieusement à l’économie russe.

L’ironie est que, bien qu’elle ait utilisé tous les instruments économiques coercitifs possibles contre la Russie et qu’elle ait rendu difficile la négociation d’une fin de la guerre, la Maison Blanche Biden ne croit pas que les sanctions seules fonctionneront, ce qui explique qu’elle se tourne de plus en plus vers la fourniture d’armes, notamment en demandant au Congrès un montant stupéfiant de 33 milliards de dollars de fonds militaires et économiques supplémentaires pour alimenter le conflit et contrecarrer les objectifs de guerre russes.

Mais les sanctions, en signalant l’avènement d’une nouvelle ère d’unilatéralisme dirigé par les États-Unis, sont susceptibles d’affaiblir et, en fin de compte, de saper l’architecture financière mondiale contrôlée par l’Occident qu’elles sont censées défendre. En suscitant des inquiétudes plus larges quant à la militarisation de la finance et à ses implications pour tout pays qui oserait franchir une ligne rouge américaine, les sanctions radicales ont incité les États non occidentaux à envisager la mise en place de dispositifs parallèles. Non seulement la Chine sera à la tête de ce processus, mais elle devrait également émerger comme le véritable vainqueur du conflit OTAN-Russie.

La réponse de l’OTAN à la doctrine Poutine déterminera ses opérations pour les années à venir.

La conviction de M. Biden que « cette guerre pourrait se poursuivre pendant longtemps » est soutenue par le général Mark Milley, président des chefs d’état-major interarmées, qui a déclaré qu’il s’attendait à ce qu’elle dure des années. Mais à mesure que le conflit s’éternisera et que les effets boomerang des sanctions aggraveront la crise du coût de la vie, les clivages dans le camp occidental se creuseront et la « fatigue de l’Ukraine » s’installera.

L’Occident n’aura d’autre choix que de négocier avec Poutine pour mettre fin au conflit, comme l’a prédit Javier Solana, ancien chef de l’OTAN qui a également été ministre espagnol des affaires étrangères. Ces négociations seront essentielles pour mettre un terme à la destruction de l’Ukraine et éviter que l’Europe n’en paie le prix principal.

 

Brahma Chellaney est un géostratège et l’auteur de neuf ouvrages, dont le primé « Water : Asia’s New Battleground » (Georgetown University Press). Suivez-le sur Twitter @Chellaney.

 

Source originale: The Hill

Traduit de l’anglais par Afrique-Asie