Antje Vollmer est décédée ce 15 mars. Avec les Verts allemands, elle a été vice-présidente du Bundestag. Pacifiste engagée, elle s’est opposée aux guerres du Kosovo, d’Irak et d’Afghanistan. Elle reprochait aussi le tournant guerrier pris par son parti politique. Elle figurait d’ailleurs parmi les premières signataires du manifeste pour la paix de Sahra Wagenknecht et Alice Schwarzer réclammant un cessez-le-feu et une solution politique en Ukraine. Antje Vollmer était une figure pour la paix reconnue en Allemagne. Son engagement lui avait valu de nombreuses récompenses. Il y a moins d’un mois, alors qu’elle était malade, elle faisait part de son désarroi dans un bref texte faisant suite à un article plus approfondi paru en juillet sur la guerre d’Ukraine. Nous vous proposons la traduction des deux. (IGA)

J’étais à la gare de ma ville natale et j’attendais le train à grande vitesse. Soudain, un énorme convoi chargé de chars  Panzer ou Leopard – s’est approché sur la voie d’à côté. Je ne peux pas faire la différence, mais j’ai pu lire, déchiffrer choquée. Le transport allait d’ouest en est.

Il n’était pas difficile d’imaginer l’image inverse. Quelque part à l’est du continent, des convois militaires remplis de chars de combat russes roulaient au même moment d’est en ouest. Ils ne se retrouveraient pas pour une bataille de chars dans le style de la Première Guerre mondiale quelque part en Ukraine.

Non, cette fois-ci, ils marqueraient à nouveau le gouffre verrouillé par les armes entre deux blocs, où le monde pourrait s’affronter pour la dernière fois dans une confrontation dont l’issue pourrait être apocalyptique. Nous étions donc de retour dans la guerre froide, dans une spirale de menaces existentielles mutuelles – sans issue, sans perspective. Tout ce contre quoi j’avais lutté politiquement toute ma vie m’est apparu à ce moment-là comme une énorme défaite.

Antje Vollmer

23.02.2023 | mis à jour le 26.02.2023

En matière d’histoire, il est toujours important de savoir de quel point de départ on la raconte

 Antje Vollmer – Berlin

Ce texte a été initialement publié le 14.07.2022 dans le Berliner Zeitung

Il est devenu habituel, au début de chaque évocation de l’immense tragédie entourant la guerre d’Ukraine, de parler comme un serment du “tournant du siècle“, de la brutale guerre d’agression de Poutine en violation du droit international, la partie russe étant clairement la seule à blâmer, et d’avouer humblement combien on s’était trompé en faisant confiance à une phase de détente et de réconciliation avec la Russie après le grand tournant de 1989/90.

Où a commencé exactement la défaite ? Où l’erreur a-t-elle commencé ? Quand et comment cette nouvelle escalade meurtrière de la guerre, de la violence et de la confrontation des blocs est-elle née d’une des phases les plus heureuses de l’histoire du continent eurasien, après la fin presque non violente de la guerre froide ? Qui avait intérêt à ce que la coexistence pacifique alors possible entre l’Est et l’Ouest ne se réalise pas, mais devienne la proie d’un nouvel antagonisme mondial ?

Et puis la question de toutes les questions : Pourquoi l’Europe, ce continent avec toutes ses tragédies historiques et ses aberrations politiques, n’a-t-elle pas trouvé la force de devenir le centre d’une vision pacifique pour la planète menacée ?

Pour l’interprétation des événements historiques, il est toujours décisif de savoir par quels aspects on commence à raconter une histoire.

La grande avancée de la Russie dans le renoncement à la violence

Je ne suis pas d’accord avec la thèse courante aujourd’hui selon laquelle il existait en 1989 un ordre de paix européen établi, qui a ensuite été détruit étape par étape de manière unilatérale par la Russie sous la dictée de l’agent du KGB Poutine, jusqu’à ce que la guerre ukrainienne éclate finalement.

Ce n’est pas correct. Ce qui est correct, c’est qu’en 1989, un ordre qui était plus correctement appelé “Pax atomica” s’est effondré, sans qu’un nouvel ordre de paix ne prenne sa place. Créer celui-ci aurait été la tâche de l’heure. Mais l’imagination visionnaire de l’Europe et de l’Occident au moment de la chute du communisme n’a pas été suffisante pour proposer le concept tenable d’un ordre de paix européen stable qui aurait pu offrir à tous les pays de l’ancienne Union soviétique un espace de sécurité fiable et un espoir pour l’avenir.

Deux raisons sont déterminantes à cet égard. Toutes deux sont liées aux vieilles erreurs européennes : Premièrement, l’effondrement économique et politique complet de l’Union soviétique en 1989 a été unilatéralement interprété comme une victoire triomphante de l’Ouest dans le conflit systémique entre l’Est et l’Ouest, qui a ainsi définitivement scellé la défaite historique de l’Est. Cette tendance à se déclarer vainqueur est un vieil orgueil démesuré de l’Occident et a toujours été à l’origine des nombreuses humiliations qui caractérisent les relations inégales avec l’Est.

L’incapacité de rechercher d’autres solutions sur un pied d’égalité après des bouleversements aussi importants trouve sa cause principale dans cette arrogance fatale. Mais surtout, l’immense et unique mérite de la direction soviétique sous Michail Gorbatschow a ainsi été classé avec une étonnante ignorance comme un cadeau bienvenu de l’histoire : Le grand exploit préliminaire consistant à renoncer à la violence en réponse aux aspirations à la liberté des peuples du bloc de l’Est a été considéré comme allant presque de soi.

Mikhaïl Gorbatchev a déçu beaucoup de ses concitoyens

Mais ce n’est pas ce qui s’est passé. Aujourd’hui encore, il est étonnant, voire inconcevable, de constater le peu d’importance accordée au fait que la dissolution d’un empire mondial soviétique s’est déroulée presque sans violence. La description naïve de ce processus unique ressemblait alors à ceci : Comme un château de cartes, hautement mérité et inévitable, tout un système s’était effondré.

Le fait que cette absence de violence soit le plus grand miracle d’une série d’événements miraculeux n’est pas devenu un sujet à part entière. Il a plutôt été interprété comme une faiblesse. Mais il n’y a guère de modèles dans l’histoire pour un tel processus. Même les régimes violents les plus faibles, surtout au stade de leur chute, ont tendance, de par la loi, à provoquer une orgie de violence, de destruction et d’autodestruction, entraînant tout ce qui les entoure dans leur propre chute – comme l’a montré la chute de l’empire nazi.

L’Union soviétique de 1989 sous Gorbatchev, bien que politiquement et économiquement affaiblie, disposait du plus grand potentiel nucléaire, elle avait stationné ses propres troupes sur l’ensemble de son territoire. Il aurait été facile de mobiliser tout cela. C’est d’ailleurs ce que réclamaient avec véhémence de nombreux représentants de l’ancien régime.

Avec la distance historique, il devient encore plus clair qu’il s’agissait d’un exploit d’homme d’État que de préférer être des “héros de la retraite” (Enzensberger) plutôt que de quitter l’histoire dans un dernier élan comme des vengeurs et des bouchers sanguinaires. Le choix que Mikhaïl Gorbatchev a fait presque seul lui a valu la déception de nombre de ses concitoyens. On a dit qu’il avait rétrospectivement perdu la Grande Guerre patriotique.

Les grands réformateurs ont fait preuve de courage, ils sont aujourd’hui volontiers oubliés

Tel un mémorial muet de la gigantesque ingratitude européenne, le caractère scandaleusement privé du service funèbre de celui qui fut probablement le plus grand homme d’État de notre temps, au cimetière des célébrités de Moscou, en témoigne. Il aurait été de bon ton que les grands d’Europe rendent hommage à Mikhaïl Gorbatchev, depuis longtemps isolé dans son propre pays, en s’inclinant devant lui.

Au moins de l’Allemagne, qui doit presque à lui seul le bonheur de la réunification, un président fédéral Steinmeier aurait dû se recueillir sur cette tombe. La solitude autour de ce mort était insupportable. Alors Viktor Orbán, entre tous, en a profité pour saper ce boycott d’un hommage approprié. Cela reste un signe honteux, un signe d’ignorance historique. Quelques jours plus tard, les représentants de l’esprit du temps européen se sont tous pressés autour de la tombe de la reine anglaise et du pape allemand Benoît XVI d’une manière digne des médias.

Aujourd’hui encore, j’ai du mal à comprendre pourquoi il n’y a pas eu au moins une manifestation de gratitude parmi les bénéficiaires réels de cette renonciation à la violence, parmi les mouvements de protestation civile pacifique. Ces derniers, en particulier, avaient fait l’expérience directe de la crainte de ce qui aurait pu se passer s’il y avait eu à Berlin-Est, en 1989, une réaction similaire à celle des manifestations étudiantes de Pékin.

Et d’ailleurs, une partie de la réticence actuelle de l’Allemagne de l’Est à dénoncer unilatéralement la Russie est probablement attribuable à cette gratitude persistante. Les porte-parole et les interprètes des médias, cependant, sont devenus autres – et ils sont devenus de plus en plus effrontés. Dans leurs interprétations, la part du mérite de la non-violence du côté soviétique est devenue de plus en plus petite, et la légende de la grande réussite de l’Allemagne dans la résistance est devenue de plus en plus puissante.

Tous les témoins contemporains bien informés savent très bien que la résistance et l’héroïsme de Joachim Gauck, Marianne Birthler, Katrin Göring-Eckardt étaient tout à fait modérés et ne dépassaient pas de beaucoup le degré d’adaptation survivaliste. Certaines auto-descriptions, cependant, se lisent aujourd’hui comme une imposture. Elles dissimulent ou ne reconnaissent pas quelles autres forces ont contribué à ce grand changement et que plus d’un réformateur du système n’avait nullement osé faire preuve de moins d’engagement et de courage.

Le ressentiment anti-russe à bon marché

Cela peut être humain, bien trop humain, et ne mérite donc pas d’être mentionné. Ce qui est fatal, en revanche, c’est que cette partie des militants des droits civiques est aujourd’hui l’un des témoins les plus empressés d’un ressentiment anti-russe bon marché. Cela s’inscrit parfaitement dans l’idéologie de la guerre froide, qui a façonné jusqu’à aujourd’hui de nombreuses variantes de l’image de l’ennemi occidental, de l’antistalinisme justifié à l’anticommunisme compréhensible en passant par la slavophobie irrationnelle.

Les questions les plus importantes qui devraient être négociées entre l’Est et l’Ouest aujourd’hui sont les suivantes : Qu’est-ce que cela signifie réellement d’être une nation européenne ? Qu’est-ce qui nous distingue des autres ? Quelles sont les compétences qu’une nation doit acquérir pour être à sa place ? Quelles sont les leçons de notre histoire ? Quels idéaux nous façonnent ? Quelles erreurs et quels crimes ? Ces questions sont clairement évoquées par l’exemple de l’Ukraine et de sa lutte défensive contre l’agression russe.

L’Europe ne doit pas toujours être à l’affût des États voyous

Dans nos médias, l’Ukraine incarne l’idéal et le modèle d’une démocratie occidentale éprise de liberté aux proportions héroïques. L’Ukraine, disent-ils, se bat non seulement pour sa propre nation, mais en même temps pour la mission historique universelle de l’Occident. Ceux qui s’affirment en termes de politique de puissance, qui défendent leur existence par des armes et des sacrifices sanglants, sont considérés comme un rempart pour les idéaux européens de liberté, quel qu’en soit le prix. Mais ceux qui cherchent la voie du consensus, de la coopération, de la compréhension et de la réconciliation sont considérés comme faibles et donc sans intérêt, voire méprisables. Par conséquent, Gorbatchev et Zelensky sont les véritables antitypes de la question de savoir ce que signifie être européen aujourd’hui et incarner les vertus européennes.

À côté de cette tendance à l’héroïsme et à l’autoglorification se trouve la racine, que je crois être l’erreur fondamentale d’une identité européenne : le besoin apparemment inexorable de chauvinisme national. Depuis des siècles, les excès nationaux ont marqué l’histoire de notre continent. Aucune nation n’en a été exempte : pas les Français, certainement pas les Britanniques, pas les Espagnols, pas les Polonais, pas les Ukrainiens, pas les Baltes, pas les Suédois, pas les Russes, pas même les Tchèques – et certainement pas les Allemands.

C’est une erreur fatale de penser qu’en résistant aux autres puissances impériales, son propre nationalisme gagne quelque chose comme une innocence historique. C’est une auto-illusion et l’une des plus graves erreurs européennes. Aujourd’hui encore, elle séduit de nombreuses jeunes démocraties qui ne se voient que comme des victimes de puissances étrangères et considèrent que leur propre histoire de violence et leurs propres fantasmes de violence sont justifiés. Ce que l’Europe a dû apprendre encore et encore, et qu’elle n’a historiquement pas réussi à apprendre, c’est l’art de l’autolimitation, du voisinage pacifique, de l’équité, de la sauvegarde des intérêts mutuels et du respect de l’autre. Ce que l’Europe doit enfin désapprendre, c’est la distribution constante de chapeaux d’hérésie, l’identification d’axes du mal et d’États voyous toujours nouveaux.

La vision d’Helmut Kohl et de Hans-Dietrich Genscher

Ah l’Europe ! Chaque fois que l’une des grandes crises et guerres du continent était surmontée – après la guerre de Trente Ans, après la campagne de Napoléon contre la Russie, après deux guerres mondiales, après la guerre froide – on pouvait espérer que l’aberration politico-puissante avait maintenant été réfutée par l’expérience amère et qu’elle céderait enfin la place à une compréhension du monde davantage axée sur la survie. Et à chaque fois, comme par malédiction, les peuples d’Europe ont à nouveau succombé à la tentation de suivre la voie de la domination et de la confrontation.

Mais le grand contre-exemple est d’autant plus précieux : L’espoir de Gorbatchev qu’un nouvel ordre de sécurité soit également possible pour tous les anciens États de l’Union soviétique, un ordre qui rendrait justice aux différents besoins de sécurité, a certainement été envisagé dans la Charte de Paris comme un espace de coopération économique et politique commune entre l’ancienne Europe occidentale et les nouveaux États de l’Est. C’était également la vision d’Helmut Kohl et de Hans-Dietrich Genscher à l’époque. Mais il n’y avait pas de plan, pas de concept, la vision était tout simplement trop vague.

La guerre dévore inutilement des milliards

La rapidité avec laquelle le sentiment de triomphe facile est revenu est bien illustrée par un triste exemple : le traitement de la Yougoslavie. La Yougoslavie était l’un des États non alignés, elle s’était détachée à temps du stalinisme et avait, dans une certaine mesure, pacifié les rivalités nationales séculaires de l’époque de la monarchie danubienne. Rien n’aurait été plus facile que d’offrir à cette Yougoslavie dans son ensemble une ouverture sur l’Europe et l’UE en 1989.

Cela aurait pris du temps, mais cela aurait été possible. Il aurait suffi de ne pas céder trop vite aux pulsions nationales des Slovènes et des Croates et de ne pas cultiver la nouvelle image d’ennemi des Serbes agressifs. Cette sagesse a toutefois fait défaut dans la surenchère pour la reconnaissance de nouveaux États-nations dans les Balkans. La guerre civile en Bosnie, Srebrenica, la destruction de Sarajevo, les centaines de milliers de morts et de traumatisés, la guerre d’agression de l’OTAN contre Belgrade en violation du droit international, la reconnaissance du Kosovo en tant qu’État indépendant en violation du droit international, la montée en puissance de nouveaux chauvinismes nationaux auraient pu être évités.

Qu’est-ce que tout cela signifie pour le présent immédiat et pour la politique allemande en 2023 ?

Les coordonnées ont changé de manière décisive. Jusqu’à la fin du gouvernement Schröder, on pouvait partir du principe que l’Allemagne en particulier, du temps de la politique de détente, disposait d’un accès privilégié, ou du moins d’une certaine marge de manœuvre, pour équilibrer les conflits entre les grands foyers de tension géopolitiques. Cette époque est définitivement révolue.

Vers 2008, Poutine a commencé à se méfier du statu quo et à orienter sa sphère de pouvoir contre l’Occident. L’Allemagne a commencé à se définir comme le chef de file européen dans le nouveau concept de l’OTAN. Dans le cadre des réactions à la guerre en Ukraine, elle s’est définitivement retrouvée au centre des stratégies de riposte antirusses. Les hésitations du chancelier Olaf Scholz, bienvenues mais très critiquées par les médias, n’étaient pas suffisamment étayées par une alternative politique durable et ont ainsi dérapé.

Nous en payons le prix fort sur le plan économique et politique. Le ministre allemand de l’Economie s’efforce de remplacer les anciennes dépendances vis-à-vis de la Russie et de la Chine par de nouvelles dépendances vis-à-vis d’Etats qui ne peuvent en aucun cas passer pour des démocraties modèles. La ministre des Affaires étrangères est la trompette la plus stridente de la nouvelle stratégie antagoniste de l’OTAN.

Ses justifications étonnent par leur simplicité argumentative. Dans ce contexte, les coûts d’armement et l’influence des groupes d’armement et d’énergie augmentent de manière incommensurable. La guerre engloutit inutilement les milliards qui seraient nécessaires pour sauver la planète et lutter contre la pauvreté dans le Sud. La Chine, en pleine ascension, est désignée par la propagande comme le nouvel adversaire géopolitique et est constamment provoquée dans la question de Taiwan. Tout cela n’est pas de bon augure.

La paix et la survie de la planète entière

Et pourtant, si je ne me trompe pas, l’Europe est sur le point d’entrer dans une phase de grand désenchantement qui va profondément ébranler l’image qu’elle a d’elle-même. Mais pour moi, c’est une raison d’espérer. L’Occident, si sûr de lui, doit simplement apprendre que le reste du monde ne partage pas l’image que nous avons de nous-mêmes et ne nous soutiendra pas. Les messagers envoyés à la hâte pour une nouvelle alliance anti-chinoise dans la croisade à venir contre l’Empire du Milieu ne semblent pas avoir eu beaucoup de succès.

Comment pouvions-nous penser que la grande Chine et les hautes cultures d’Asie oublieraient un jour l’époque des guerres arbitraires de libre-échange et d’opium ? Comment le continent africain, qui souffre, pourrait-il jamais pardonner les douze millions d’esclaves et l’exploitation de toutes ses ressources naturelles ? Pourquoi les anciennes cultures d’Amérique latine devraient-elles pardonner aux conquistadors espagnols et portugais leur domination arbitraire ?

Pourquoi les peuples indigènes du monde entier devraient-ils simplement mettre de côté, dans leur mémoire historique, les injustices liées aux implantations illégales et à l’accaparement des terres ?

Mon espoir est que de tout cela naisse un nouveau mouvement de non-alignement qui, après la période des nombreuses violations du droit international, travaillera à nouveau sur le seul droit de l’ONU à servir la paix et la survie de toute la planète.

Les Verts étaient autrefois des pacifistes

Ma défaite très personnelle m’accompagnera les derniers jours. Les Verts de mon parti même, détenaient autrefois toutes les clés d’un véritable nouvel ordre d’un monde plus juste. Il était, par des circonstances heureuses, beaucoup plus proche de ce message que tout autre parti.

Nous avions un véritable trésor à garder : Nous n’étions pas liés à la logique des blocs politiques de puissance de la guerre froide. Nous étions des dissidents en soi. Nous étions également opposés au réarmement à l’Est et à l’Ouest, nous voyions la menace que représentait pour la planète une croissance économique et un consumérisme incontrôlés.

Quiconque voulait sauver le monde devait s’efforcer de créer une alliance solide entre les mouvements pacifistes et écologistes ; c’était une nécessité historique évidente à laquelle nous nous conformions. Cette alliance future, nous la tenions tangiblement dans nos mains.

Qu’est-ce qui a conduit les Verts d’aujourd’hui à abandonner tout cela dans le seul but de jouer au grand poker du pouvoir géopolitique, tout en méprisant leurs racines les plus précieuses en tant que bruyants antipacifistes ?
Contre la haine et la guerre

Je me souviens de mes grands modèles : C’est toujours dans leurs propres rangs que les grands représentants des stratégies non-violentes ont dû faire face aux épreuves les plus dures. Gandhi a tenté, par deux grèves de la faim, de stopper le retour des hindous et des musulmans aux chauvinismes nationaux, Nelson Mandela a eu le plus grand mal à briser la propension à la violence de ses jeunes compagnons d’armes, Martin Luther King a dû se laisser ridiculiser par les Black Panthers comme un oncle Tom édenté. Rien ne leur a été donné. Et cela vaut aussi aujourd’hui pour nous, les derniers pacifistes.

La haine et la volonté de faire la guerre et de produire des images de l’ennemi sont profondément enracinées dans l’humanité, surtout en période de grandes crises et de peurs existentielles. Mais aujourd’hui, si l’on veut vraiment sauver le monde, cette précieuse planète unique et merveilleuse, il faut désapprendre la haine et la guerre en profondeur. Nous n’avons que cette seule option pour l’avenir.

Contre la haine et la guerre

Je me souviens de mes grands modèles : Les plus grands représentants des stratégies non-violentes ont toujours dû passer les épreuves les plus difficiles dans leurs propres rangs. Gandhi a tenté par deux grèves de la faim d’arrêter la régression des hindous et des musulmans dans le chauvinisme national, Nelson Mandela a eu beaucoup de mal à briser la disposition à la violence de ses jeunes compagnons d’armes, Martin Luther King a dû se laisser ridiculiser par les Black Panthers comme un Oncle Tom édenté. Rien ne leur a été donné. Et il en va de même aujourd’hui pour nous, les derniers pacifistes.

La haine, la disposition à la guerre et la production d’images de l’ennemi sont profondément ancrées dans l’humanité, surtout en période de grandes crises et de peurs existentielles. Mais aujourd’hui, il est vrai que celui qui veut vraiment sauver le monde, cette précieuse et unique merveilleuse planète, doit désapprendre complètement la haine et la guerre. Nous n’avons que cette seule option pour l’avenir.

Traduit de l’allemand par Arrêt sur Info

Photo: Wikimedia – CC 2.0