Même si les médias mainstream ont tendance à mettre en veilleuse les avis divergents, la guerre en Ukraine est loin de faire l’unanimité en Occident. Et les critiques ne viennent pas toujours d’où l’on pense. Chantre du néolibéralisme qui a préconisé des thérapies de choc en Bolivie, en Pologne ou encore en Russie dans les années 80 et 90, Jeffrey Sachs ne ménage pas la stratégie de l’Otan en Ukraine ni celle de Washington à l’égard de la Chine et de la Russie. L’économiste pointe ici les conséquences dramatiques de la poursuite du conflit. Pour Jeffrey Sachs, il est grand temps pour le gouvernement et le peuple ukrainiens de refuser d’être le champ de bataille d’une guerre par procuration. (IGA)
Ce que vous devez savoir : le plus grand perdant économique du monde en 2022 était l’Ukraine, où l’économie s’est effondrée de 35 %, selon le Fonds monétaire international.
La guerre en Ukraine pourrait bientôt prendre fin, et la reprise économique pourrait commencer, mais cela dépend de la compréhension par l’Ukraine de sa situation difficile en tant que victime d’une guerre par procuration entre les États-Unis et la Russie qui a éclaté en 2014.
L’Ukraine doit tirer les leçons de l’horrible expérience de l’Afghanistan pour éviter de devenir un désastre à long terme.
Si la guerre par procuration ne prend pas fin rapidement, l’Ukraine est confrontée à un avenir sombre. L’Ukraine doit tirer les leçons de l’horrible expérience de l’Afghanistan pour éviter de devenir un désastre à long terme. Elle pourrait également s’inspirer des guerres par procuration menées par les États-Unis au Viêt Nam, au Cambodge, en République démocratique populaire lao, en Irak, en Syrie et en Libye.
À partir de 1979, les États-Unis ont armé les moudjahidines (combattants islamistes) pour harceler le gouvernement soutenu par les Soviétiques en Afghanistan. Comme l’a expliqué plus tard le conseiller à la sécurité nationale du président Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, l’objectif des États-Unis était de provoquer l’Union soviétique pour qu’elle intervienne, afin de la piéger dans une guerre coûteuse. Le fait que l’Afghanistan serait un dommage collatéral ne préoccupait pas les dirigeants américains.
L’armée soviétique est entrée en Afghanistan en 1979, comme l’espéraient les États-Unis, et a combattu tout au long des années 1980. Entre-temps, les combattants soutenus par les États-Unis ont créé Al-Qaïda dans les années 1980 et les Talibans au début des années 1990. La « ruse » des États-Unis à l’égard de l’Union soviétique a eu un effet boomerang.
En 2001, les États-Unis ont envahi l’Afghanistan pour combattre Al-Qaïda et les Talibans. La guerre américaine s’est poursuivie pendant 20 ans, jusqu’au départ définitif des États-Unis en 2021. Les opérations militaires américaines sporadiques en Afghanistan se poursuivent.
L’Afghanistan est en ruines. Alors que les États-Unis ont gaspillé plus de 2 000 milliards de dollars de dépenses militaires, l’Afghanistan est appauvri, avec un PIB inférieur à 400 dollars par personne en 2021 ! Comme « cadeau » d’adieu à l’Afghanistan en 2021, le gouvernement américain a saisi les minuscules avoirs en devises de l’Afghanistan, paralysant le système bancaire.
La guerre par procuration en Ukraine a commencé il y a neuf ans, lorsque le gouvernement américain a soutenu le renversement du président ukrainien Viktor Yanukovych. Le péché de Ianoukovitch, du point de vue des États-Unis, était sa tentative de maintenir la neutralité de l’Ukraine malgré le désir des États-Unis d’étendre l’OTAN à l’Ukraine (et à la Géorgie). L’objectif des États-Unis était que les pays de l’OTAN encerclent la Russie dans la région de la mer Noire. Pour atteindre cet objectif, les États-Unis ont massivement armé et financé l’Ukraine depuis 2014
Les protagonistes américains d’alors et d’aujourd’hui sont les mêmes. La personne de référence du gouvernement américain sur l’Ukraine en 2014 était la secrétaire d’État adjointe Victoria Nuland, qui est aujourd’hui sous-secrétaire d’État. En 2014, Nuland travaillait en étroite collaboration avec Jake Sullivan, le conseiller à la sécurité nationale du président Joe Biden, qui a joué le même rôle pour le vice-président Biden en 2014.
Les États-Unis ont négligé deux dures réalités politiques en Ukraine. La première est que l’Ukraine est profondément divisée ethniquement et politiquement entre les nationalistes haïssant la Russie dans l’ouest du pays et les Russes ethniques dans l’est de l’Ukraine et en Crimée.
La seconde est que l’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine franchit une ligne rouge russe. La Russie se battra jusqu’au bout, avec une escalade si nécessaire, pour empêcher les États-Unis d’intégrer l’Ukraine à l’OTAN.
Les États-Unis ne cessent d’affirmer que l’OTAN est une alliance défensive. Pourtant, l’OTAN a bombardé la Serbie, alliée de la Russie, pendant 78 jours en 1999 afin de séparer le Kosovo de la Serbie, après quoi les États-Unis ont établi une base militaire géante au Kosovo. De même, les forces de l’OTAN ont renversé l’allié russe Moammar Kadhafi en 2011, déclenchant une décennie de chaos en Libye. La Russie n’acceptera certainement jamais la présence de l’OTAN en Ukraine.
À la fin de l’année 2021, le président russe Vladimir Poutine a présenté trois demandes aux États-Unis : L’Ukraine doit rester neutre et hors de l’OTAN ; la Crimée doit continuer à faire partie de la Russie ; et le Donbass doit devenir autonome conformément à l’accord de Minsk II.
L’équipe Biden-Sullivan-Nuland a rejeté les négociations sur l’élargissement de l’OTAN, huit ans après que le même groupe ait soutenu le renversement de Yanukovych. Les demandes de négociation de Poutine ayant été catégoriquement rejetées par les États-Unis, la Russie a envahi l’Ukraine en février 2022.
En mars 2022, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a semblé comprendre la situation difficile dans laquelle se trouvait l’Ukraine, victime d’une guerre par procuration entre les États-Unis et la Russie. Il a déclaré publiquement que l’Ukraine deviendrait un pays neutre et a demandé des garanties de sécurité. Il a également reconnu publiquement que la Crimée et le Donbass auraient besoin d’une sorte de traitement spécial.
Le Premier ministre israélien de l’époque, Naftali Bennett, s’est impliqué en tant que médiateur, aux côtés de la Turquie. La Russie et l’Ukraine ont été sur le point de conclure un accord. Pourtant, comme l’a récemment expliqué Bennett, les États-Unis ont « bloqué » le processus de paix.
Depuis lors, la guerre s’est intensifiée. Selon le journaliste d’investigation américain Seymour Hersh, des agents américains ont fait sauter les pipelines Nord Stream en septembre, une affirmation démentie par la Maison Blanche. Plus récemment, les États-Unis et leurs alliés se sont engagés à envoyer des chars, des missiles à plus longue portée et peut-être des avions de chasse en Ukraine.
La base de la paix est claire. L’Ukraine serait un pays neutre non membre de l’OTAN. La Crimée resterait le siège de la flotte russe de la mer Noire, comme elle l’est depuis 1783. Une solution pratique serait trouvée pour le Donbass, comme une division territoriale, une autonomie ou une ligne d’armistice.
Plus important encore, les combats cesseraient, les troupes russes quitteraient l’Ukraine et la souveraineté de l’Ukraine serait garantie par le Conseil de sécurité des Nations unies et d’autres nations. Un tel accord aurait pu être conclu en décembre 2021 ou en mars 2022.
Surtout, le gouvernement et le peuple ukrainiens diraient à la Russie et aux États-Unis que l’Ukraine refuse plus longtemps d’être le champ de bataille d’une guerre par procuration. Face à de profondes divisions internes, les Ukrainiens des deux côtés du fossé ethnique s’efforceraient de faire la paix, plutôt que de croire qu’une puissance extérieure leur épargnera la nécessité de faire des compromis.
Jeffrey D. Sachs
Professeur à l’université de Columbia, Jeffrey D. Sachs est directeur du Centre pour le développement durable de l’université de Columbia et président du Réseau des solutions de développement durable des Nations unies. Il a été conseiller auprès de trois secrétaires généraux de l’ONU et occupe actuellement le poste de défenseur des OMD auprès du secrétaire général António Guterres.
Source originale: Nation Africa
Traduit de l’anglais par Arrêt sur Info
