La seule guerre que l’OTAN ait jamais gagnée est la guerre de l’information

Juriste de renommée internationale et ancien expert auprès des Nations Unies, le professeur Alfred de Zayas s’interroge sur le succès de la propagande de l’Otan. Alors que tant de mensonges ont déjà été avérés pour justifier des agressions militaires – depuis le Vietnam jusqu’à la Libye en passant par l’Irak – comment le récit sur l’Ukraine parvient-il encore à convaincre autant de monde aux États-Unis et en Europe? D’autant plus que les arguments en faveur de la démocratie ne tiennent pas la route. Le véritable objectif pour Washington est d’exporter un modèle socio-économique au mépris de la souveraineté des États et de l’autodétermination des peuples. Peut-être faut-il comprendre le phénomène de l’Otan comme une nouvelle religion… (IGA)


 

La controverse Etats-Unis, OTAN, Ukraine, Russie n’est pas entièrement nouvelle. Nous avons déjà vu le potentiel de sérieux problèmes en 2014 lorsque les États-Unis et les États européens se sont immiscés dans les affaires internes de l’Ukraine et ont secrètement/ouvertement collaboré au coup d’État contre le président démocratiquement élu de l’Ukraine, Viktor Ianoukovitch, parce qu’il ne jouait pas le jeu qui lui était assigné par l’Occident. Bien sûr, nos médias ont salué le putsch comme une « révolution de couleur » avec tous les oripeaux de la démocratie.

La crise de 2021/22 est la suite logique des politiques expansionnistes menées par l’OTAN depuis la disparition de l’Union soviétique, comme l’indiquent depuis longtemps de nombreux professeurs de droit international et de relations internationales – dont Richard Falk, John Mearsheimer, Stephen Kinzer et Francis Boyle.  L’approche de l’OTAN met en œuvre la prétention des États-Unis à avoir une « mission » d’exportation de leur modèle socio-économique vers d’autres pays, en dépit des préférences des États souverains et de l’autodétermination des peuples.

Bien qu’il ait été prouvé à de nombreuses reprises que les récits des États-Unis et de l’OTAN étaient inexacts et parfois délibérément mensongers, le fait est qu’une majorité de citoyens du monde occidental croient sans critique ce qu’on leur dit.  La « presse (dite) de qualité », notamment le New York Times, le Washington Post, le Times, Le Monde, El Pais, la NZZ et la FAZ, sont autant de chambres d’écho efficaces du consensus de Washington et soutiennent avec enthousiasme l’offensive de relations publiques et de propagande géopolitique.  Je pense que l’on peut affirmer sans crainte d’être contredit que la seule guerre que l’OTAN ait jamais gagnée est la guerre de l’information.  Des médias d’entreprise complaisants et complices ont réussi à persuader des millions d’Américains et d’Européens que les récits toxiques des ministères des Affaires étrangères sont vraiment vrais. Nous croyons au mythe du « printemps arabe » et d’ « EuroMaidan », mais nous n’entendons jamais parler du droit à l’autodétermination des peuples, y compris des Russes de Donetsk et de Lougansk, et de ce qui pourrait facilement être appelé le « printemps de Crimée ».

Je me demande souvent comment cela est possible, quand on sait que les États-Unis ont délibérément menti lors de conflits antérieurs afin de faire passer l’agression pour de la « défense ».  On nous a menti à propos de l’incident du « golfe du Tonkin », des prétendues armes de destruction massive en Irak.  Il existe de nombreuses preuves que la CIA et le M15 ont organisé des événements « sous faux drapeau » au Moyen-Orient et ailleurs.  Comment se fait-il que les masses de personnes instruites ne prennent pas de distance et ne s’interrogent pas davantage ?  J’ose émettre l’hypothèse que la meilleure façon de comprendre le phénomène de l’OTAN est de le considérer comme une religion séculaire.  Nous sommes alors autorisés à croire à ses récits invraisemblables, car nous pouvons les prendre pour argent comptant.

Bien sûr – l’OTAN n’est guère une religion des Béatitudes et du Sermon sur la Montagne (Matthieu V, 3-10), à l’exception d’une béatitude typiquement occidentale – Beati Possidetis – heureux ceux qui possèdent et occupent.  Ce qui est à moi est à moi, ce qui est à toi est négociable.  Ce que j’occupe, je l’ai volé à la loyale. Lorsque nous considérons l’OTAN comme une religion, nous pouvons mieux comprendre certains développements politiques en Europe et au Moyen-Orient, en Ukraine, en Yougoslavie, en Libye, en Syrie, en Irak.

Le credo de l’OTAN est quelque peu calviniste – un credo pour et par les « élus ».  Et par définition, nous, les Occidentaux, sommes les « élus », c’est-à-dire « les bons ». Nous seuls aurons le salut. Tout cela est à prendre sur le compte de la foi.  Comme toute religion, la religion de l’OTAN a son propre dogme et son propre lexique.  Dans le lexique de l’OTAN, une « révolution de couleur » est un coup d’État, la démocratie est synonyme de capitalisme, l’intervention humanitaire implique un « changement de régime », l’ « État de droit » signifie NOS règles, le « Satan n° 1 » est Poutine et le Satan n° 2 est Xi Jinping.

Peut-on croire à la religion de l’OTAN ?  Bien sûr. Comme l’a écrit le philosophe romain/carthaginois Tertullien au troisième siècle de notre ère – credo quia absurdum. Je le crois parce que c’est absurde.  Pire qu’une absurdité de jardin, elle nécessite de mentir constamment au peuple américain, au monde entier, à l’ONU.

Des exemples ? La concoction de la propagande sur les ADM en 2003 n’était pas qu’un simple mensonge. Elle était bien orchestrée et les acteurs étaient nombreux.  Le plus triste, c’est qu’un million d’Irakiens ont payé de leur vie et que leur pays a été dévasté.  En tant qu’Américain, j’ai crié, comme beaucoup d’autres, « pas en notre nom ». Mais qui a écouté ?  Le secrétaire général des Nations unies, Kofi Annan, a déclaré à plusieurs reprises que l’invasion était contraire à la Charte des Nations unies et, lorsque des journalistes l’ont coincé pour obtenir des précisions, il a affirmé que l’invasion était « une guerre illégale ». Pire qu’une simple guerre illégale, il s’agissait de la plus grave violation des principes de Nuremberg depuis les procès de Nuremberg – une véritable révolte contre le droit international. Non seulement les États-Unis mais aussi la « coalition des volontaires », 43 États ostensiblement engagés dans la Charte des Nations unies et dans le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, ont délibérément attaqué l’État de droit international.

On pourrait penser qu’après avoir été menti sur des questions de vie et de mort, un scepticisme sain, un certain degré de prudence s’installerait, que les personnes rationnelles se diraient « n’avons-nous pas déjà entendu ce genre de propagande ? ».  Mais non, si l’OTAN est bien une religion, nous prenons a priori ses déclarations sur la foi.  Nous ne remettons pas en question Jens Stoltenberg. Il semble y avoir un accord tacite sur le fait que mentir dans les affaires d’État est « honorable » et que le remettre en question est « antipatriotique » – encore le principe machiavélique selon lequel la fin supposée bonne justifie les moyens mauvais.

L’apostasie est l’un des problèmes de toute religion. Cela se produit souvent lorsque les dirigeants d’une religion mentent effrontément aux fidèles. Lorsque les gens perdent la foi dans les dirigeants actuels, ils cherchent quelque chose d’autre en quoi croire, par exemple l’histoire, l’héritage, la tradition.  J’ose me considérer comme un patriote américain – et un apostat de la religion de l’OTAN – parce que je rejette l’idée « mon pays a raison ou tort ».  Je veux que mon pays ait raison et qu’il fasse justice – et lorsque le pays est sur la mauvaise voie, je veux qu’il revienne aux idéaux de la Constitution, de notre Déclaration d’indépendance, du discours de Gettysburg – quelque chose en quoi je peux encore croire.

L’OTAN est devenue la religion parfaite pour les tyrans et les fauteurs de guerre, un peu comme d’autres idéologies expansives du passé.  Au fond, les Romains étaient fiers de leurs légions, les grenadiers français mouraient volontiers pour les gloires de Napoléon, les GI par milliers applaudissaient les campagnes de bombardement sur le Vietnam, le Laos et le Cambodge.

Personnellement, je considère l’OTAN dans la tradition de la brute du village. Mais la plupart des Américains ne peuvent pas sauter par-dessus leurs propres ombres.  Sur le plan émotionnel, la plupart des Américains n’ont pas la témérité de rejeter notre leadership.  Peut-être parce que l’OTAN s’auto-proclame comme une force positive pour la démocratie et les droits de l’homme.  Je demanderais aux victimes des drones et de l’uranium appauvri en Afghanistan, en Irak, en Syrie, en Yougoslavie ce qu’elles pensent du pedigree de l’OTAN.

De nombreuses religions sont solipsistes, s’auto-congratulent, fondées sur le principe que c’est elles et elles seules qui possèdent la vérité – et que le diable menace cette vérité. L’OTAN est une religion solipsiste classique, autonome et intéressée, fondée sur le principe que l’OTAN est par définition la bonne force. Un solipsiste est incapable d’autoréflexion, d’autocritique, incapable de voir les autres comme lui – avec leurs forces et leurs faiblesses, et peut-être aussi avec certaines vérités.

L’OTAN s’appuie sur le dogme de l’ »exceptionnalisme » pratiqué par les États-Unis depuis plus de deux siècles. En vertu de la doctrine de l’ »exceptionnalisme », les États-Unis et l’OTAN sont tous deux au-dessus du droit international – et même au-dessus du droit naturel. L’ « exceptionnalisme » est une autre expression pour le slogan romain « quod licet Jovi, non licet bovi » – ce que Jupiter peut faire – n’est certainement pas permis au commun des mortels comme nous. Nous sommes les « Bovi », les bovins.

De plus, en Occident, nous nous sommes tellement habitués à notre « culture de la tricherie » – que nous réagissons avec surprise lorsqu’un autre pays n’accepte pas simplement que nous l’avons trompé. Cette culture de la tricherie est devenue une telle seconde nature pour nous, que nous ne nous en rendons même pas compte lorsque nous trompons quelqu’un d’autre. C’est une forme de comportement de prédateur que la civilisation n’a pas encore réussi à éradiquer.

Mais, honnêtement, l’OTAN n’est-elle pas aussi un reflet de l’impérialisme du 21e siècle, apparenté au néocolonialisme ?  L’OTAN ne se contente pas de provoquer et de menacer ses rivaux géopolitiques, elle pille et exploite ses propres États membres – non pas pour leur propre sécurité – mais au profit du complexe militaro-industriel. Il devrait sembler évident pour tout le monde – mais ce n’est pas évident du tout – que la sécurité de l’Europe réside dans le dialogue et le compromis, dans la compréhension des points de vue de tous les êtres humains vivant sur le continent.  La sécurité n’a jamais été identique à la course aux armements et à la guerre des nerfs.

Selon le discours dominant, les crimes commis par l’OTAN au cours des 73 dernières années ne sont pas des crimes mais des erreurs regrettables.  En tant qu’historien – et pas seulement en tant que juriste – je reconnais que nous sommes peut-être en train de perdre la bataille de la vérité. Il est fort probable que dans trente, cinquante ou quatre-vingts ans, la propagande de l’OTAN s’imposera comme la vérité historique acceptée, solidement cimentée et répétée dans les livres d’histoire.  Cela est dû en partie au fait que la plupart des historiens, comme les avocats, sont des plumes à louer.  Oubliez l’illusion selon laquelle l’objectivité historique augmente avec le temps.  Au contraire, tous les canards que les témoins oculaires peuvent démystifier aujourd’hui finissent par devenir le récit historique accepté une fois que les experts sont tous morts et ne peuvent plus contester le récit.  Oubliez les documents déclassifiés qui contredisent le récit, car l’expérience montre qu’ils ne parviennent que très rarement à renverser un mensonge politique bien ancré.  En effet, le mensonge politique ne mourra que lorsqu’il aura cessé d’être politiquement utile.

Malheureusement, de nombreux Américains et Européens continuent d’adhérer au discours de l’OTAN, peut-être parce qu’il est facile et réconfortant de penser que nous sommes les « bons » et que les graves dangers « extérieurs » rendent l’OTAN nécessaire à notre survie. Comme l’a écrit Jules César dans son « De bello civile » – quae volumus, ea credimus libenter. Ce que nous voulons croire, nous le croyons – en d’autres termes, mundus vult decepi – le monde veut être trompé.

Objectivement, l’expansion de l’OTAN et les provocations incessantes de la Russie étaient et sont toujours une dangereuse erreur géopolitique, une trahison de la confiance que nous devons au peuple russe – pire encore – une trahison de l’espoir de paix partagé par la grande majorité de l’humanité.  En 1989/91, nous avions l’opportunité et la responsabilité de garantir la paix mondiale. L’orgueil et la mégalomanie ont tué cet espoir.  Le complexe militaro-industriel-financier s’appuie sur la guerre perpétuelle pour continuer à faire des milliards de dollars de profits.  1989 aurait pu marquer le début d’une ère de mise en œuvre de la Charte des Nations unies, de respect du droit international, de conversion des économies militaires en économies de sécurité humaine et de services à la personne, de réduction des budgets militaires inutiles et d’affectation des fonds libérés à l’éradication de la pauvreté, de la malaria et des pandémies, à la recherche et au développement dans le secteur de la santé, à l’amélioration des hôpitaux et des infrastructures, à la lutte contre le changement climatique, à l’entretien des routes et des ponts…

Qui porte la responsabilité de cette trahison massive du monde ?  Feu le président George H.W. Bush et feu le premier ministre britannique Margaret Thatcher, ainsi que leurs successeurs et tous leurs conseillers néoconservateurs et partisans de l’ »exceptionnalisme », ainsi que les groupes de réflexion et les experts qui les ont encouragés.

Comment cette trahison a-t-elle été possible ? Uniquement par la désinformation et la propagande.  Uniquement avec la complicité des médias d’entreprise, qui ont applaudi l’idée de Fukuyama de « la fin de l’histoire » et du « winner takes all« .  Pendant un certain temps, l’OTAN s’est réjouie de l’illusion d’être le seul hégémon.  Combien de temps cette chimère du monde unipolaire a-t-elle duré ?  Et combien d’atrocités ont été commises par l’OTAN pour imposer son hégémonie sur le monde – combien de crimes contre l’humanité ont été commis au nom de la « démocratie » et des « valeurs européennes » ?

Les médias d’entreprise ont consciencieusement joué le jeu en déclarant que la Russie et la Chine étaient nos ennemis jurés.  Toute discussion raisonnable avec les Russes et les Chinois était et est toujours décriée comme un « apaisement ».  Mais ne devrions-nous pas nous regarder dans le miroir et reconnaître que les seuls qui devraient « s’apaiser », c’est nous ?  En effet, nous devons nous calmer et cesser d’agresser tous les autres – arrêter les offensives militaires et d’information.

S’il est un pays qui se soucie fort peu de l’état de droit international – autrement dit de « l’ordre international fondé sur des règles » de Blinken – c’est bien, hélas, mon pays, les États-Unis d’Amérique.

Parmi les traités que les États-Unis n’ont pas ratifiés figurent la Convention de Vienne sur le droit des traités, le statut de la CPI, la Convention des Nations unies sur le droit de la mer, le traité « Ciel ouvert », le protocole facultatif à la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques, le protocole facultatif à la Convention de Vienne sur les relations consulaires, la Convention des Nations unies sur les droits de l’enfant, la Convention sur les travailleurs migrants, la Convention sur les droits économiques, sociaux et culturels…

En fin de compte, nous comprenons que ni Huntington ni Fukuyama n’ont eu raison du 21e siècle – Orwell l’a fait.

 

Alfred de Zayas

Alfred de Zayas est professeur à l’École diplomatique de Genève et a été expert indépendant des Nations unies pour la promotion d’un ordre international démocratique et équitable de 2012 à 18 ans.

Source originale : Counterpunch 

Traduit par Arrêt sur Info