Début janvier, un tribunal londonien décidera si le fondateur de Wikileaks, Julian Assange, sera extradé vers les États-Unis pour avoir dénoncé de graves crimes de guerre commis par l’armée américaine. L’avocate Jennifer Robinson, qui représente Assange depuis 2010, décrit le harcèlement dont elle a été victime en tant qu’avocate, les conséquences de l’incarcération d’Assange sur les journalistes – et la façon dont l’administration Trump a envisagé une grâce si Assange avait, en retour, porté préjudice à des opposants politiques.
Alors que Donald Trump grâcie les criminels de guerre et les meurtriers condamnés qui ont massacré des civils et commis des massacres en Irak la veille de Noël, Julian Assange est en isolement à Londres. Les meurtriers exposés par Assange n’ont jamais eu à être jugés. D’autres qui l’ont fait, comme dans le cas de la société de mercenaires Blackwater, sont maintenant libres.
Le Haut-Commissariat aux droits de l’homme des Nations unies a averti que ces grâces encourageraient d’autres personnes à commettre des atrocités similaires. Le père d’un garçon irakien de neuf ans abattu par des mercenaires américains a déclaré que cette décision avait détruit sa vie une seconde fois.
Des militaires, des policiers, des mercenaires partout, une soi-disant sécurité, mais la justice nulle part. Le fondateur de Wikileaks, Julian Assange, est détenu dans une prison de haute sécurité en Angleterre depuis plus d’un an. La seule chose contre lui : Les États-Unis demandent son extradition pour avoir dénoncé des crimes de guerre, des actes de torture et des massacres commis par l’armée américaine. Des organisations de défense des droits de l’homme telles qu’Amnesty International et Reporters sans frontières demandent depuis longtemps sa libération immédiate.
Le tribunal de Londres, qui rendra son verdict le 4 janvier 2021, n’a jamais commenté publiquement les raisons pour lesquelles Assange est détenu en isolement, pourquoi il est enfermé, pourquoi il doit s’asseoir derrière une vitre pare-balles lors des audiences comme si Assange avait commis de graves crimes de guerre.
Julian Assange est torturé à mort devant nous tous pour son travail de publicitaire : c’est ce qu’a déclaré Nils Melzer, le rapporteur spécial des Nations unies sur la torture et autres cruautés humaines, dans une interview très médiatisée en République il y a un an. “Une fois que le journalisme d’investigation est classé comme de l’espionnage et peut être poursuivi partout dans le monde, la censure et la tyrannie s’ensuivent”, a déclaré M. Melzer. “Un système meurtrier est en train de se créer sous nos yeux. Les crimes de guerre et la torture ne sont pas poursuivis. Des vidéos Youtube circulent, dans lesquelles des soldats américains se vantent d’avoir poussé des femmes irakiennes au suicide par des viols de routine. Personne n’enquête. Dans le même temps, celui qui expose de telles choses est menacé de 175 ans de prison”.
Le 4 janvier prochain, après une décennie de procès et de tribulations, le verdict sera rendu à Londres : Julian Assange sera-t-il extradé vers les États-Unis pour ses publications sur Wikileaks ?
Quelques semaines avant le verdict, nous rencontrons Jennifer Robinson pour une interview. L’avocate et féministe australienne défend depuis dix ans Julian Assange contre les efforts des États-Unis pour mettre la main sur lui. En 2009, l’avocat des droits de l’homme a intenté un procès pour crimes contre l’humanité contre le Vatican et le pape devant la Cour pénale internationale – à la suite d’abus d’enfants largement répandus au sein de l’Église catholique. C’était une affaire assez importante. Mais ensuite est venu Wikileaks.
Dans une lettre à Julian Assange datée du 26 novembre 2010, le Département d’État américain a assimilé M. Assange et son avocat à une partie de Wikileaks – une suspension sans précédent de la relation avocat-client et une menace directe contre la défense qui doit être accusée en tant que telle. En 2011, on a appris que la société de sécurité HBGary, vraisemblablement au nom du gouvernement américain, avait conçu un plan visant à diffamer délibérément le personnel de Wikileaks, et donc aussi les personnes qui entourent Wikileaks, les avocats par exemple. Jennifer Robinson était en tête de liste.
Des hommes dans des voitures noires attendaient devant sa maison.
– Madame Robinson, nous avons entendu à plusieurs reprises – de la part d’éminents experts en torture des Nations unies, de psychiatres du King’s College de Londres qui ont témoigné devant la cour – que Julian Assange est au bord du suicide en raison de ses conditions de détention et de la menace d’extradition vers les États-Unis. Comment se porte votre client ?
JR: Depuis que Julian a été arrêté, d’abord pour la violation de la liberté sous caution pour laquelle il a depuis longtemps purgé sa peine, puis après avoir été enfermé dans une aile de haute sécurité pour une éventuelle extradition, nous n’avons pratiquement plus eu accès à lui. Pas son avocat anglais, Gareth Peirce, et pas moi. Il y a longtemps que nous n’avons pas été autorisés à introduire des documents dans la prison. Ou lui donner un ordinateur portable pour qu’il puisse préparer sa défense. Et quand nous l’avons gagné, il n’a eu droit qu’à un ordinateur portable dont les
fonctionnalités étaient très limitées.
– Qu’est-ce que cela signifie ?
JR: Il peut l’utiliser pour lire des choses – mais seulement celles qui sont déjà sur son ordinateur portable. Il ne peut ni annoter, ni baliser, ni modifier le matériel. Mois après mois, nous nous sommes battus pour avoir assez de temps avec lui. Mais lors de rencontres organisées en prison, il arrivait régulièrement qu’on nous dise : “Oh, alors vous êtes là ? Nous avons oublié de venir le chercher”. Puis on est allé le chercher, cela a pris dix minutes, vingt minutes, une demi-heure, une heure. Mais notre temps de visite, qui est généralement de deux heures, n’a pas été prolongé pour cette raison.
– Est-ce habituel ?
JR: Bien sûr que non. On n’oublie pas seulement son prisonnier le plus célèbre. Et surtout pas à chaque fois.
– Quel était le motif ?
JR: Il est évident que cette affaire est extrêmement complexe. Extrêmement controversée. Avec un volume incroyable d’éléments de preuves. Nous n’avons pas eu assez de temps pour préparer la défense avec lui. Et ils ont fait tout leur possible à Londres pour rendre les conditions aussi injustes que possible. Ensuite, il y a eu les restrictions de Covid : Assange a été détenu au secret dans une prison de haute sécurité pour rien. Rien que ça. Mais ensuite, à cause des restrictions qu’il devait maintenant subir, il ne pouvait plus voir personne du tout pendant six mois. Julian Assange n’a jamais été condamné pour quoi que ce soit. Six mois : rien. Personne. Un trou noir.
– Quand l’avez-vous revu ?
JR: La première fois que je l’ai revu au tribunal, c’était lors du deuxième tour de la procédure d’extradition en septembre.
– Est-ce normal ?
JR: Rien dans cette affaire n’est normal. Le 7 septembre 2020, premier jour de la deuxième série de procédures, Julian Assange a été libéré et arrêté de nouveau sur place. Sur un acte d’accusation élargi. Comme si le gouvernement américain avait compris, lors du premier cycle de négociations, que l’accusation, élaborée depuis des années, ne suffisait pas pour condamner un homme à cent ans de prison pour “espionnage”. Ils l’ont donc laissé (fictivement) partir, l’ont arrêté sur-le-champ et l’ont maintenant accusé de piratage informatique également. Il aurait, en effet, ordonné à Chelsea Manning de pirater les ordinateurs de l’armée américaine. Un acte d’accusation élargi dont nous avons entendu parler pour la première fois ce jour-là. Permettez-moi de dire que tout cela est incroyablement insatisfaisant.
– Avez-vous déjà vu quelque chose de semblable ?
JR : Cette affaire est sans précédent à bien des égards. Jamais auparavant un journaliste n’avait été inculpé en vertu de la loi sur l’espionnage aux États-Unis. Ce n’est qu’un des nombreux défis juridiques. J’ai été impliqué dans plusieurs affaires marquantes en même temps. Voir les États-Unis utiliser toute leur puissance à tous les niveaux contre cet homme et le faire encore, surtout compte tenu de ce qu’il a fait, du journalisme, est absolument sans précédent. La procédure en cours aux États-Unis était toujours au centre de cette démarche, même avec la demande d’asile à l’ambassade équatorienne. Les États-Unis ont nié cette procédure secrète jusqu’à ce qu’ils ne puissent plus le faire.
– Qu’est-ce que cela a signifié pour vous, pour tous les autres avocats ?
JR: Les obstacles que nous, les femmes juristes, avons rencontrés dans ce domaine sont importants. L’avocat Mark Summers, un avocat londonien très expérimenté, a déclaré au juge à propos de l’acte d’accusation étendu : “De toute l’expérience combinée de cette équipe d’avocats très expérimentés, on n’a jamais vu qu’un acte d’accusation étendu soit déposé aussi tard, pratiquement en plein milieu de la partie, et sans autre explication. Nous n’avons pas été en mesure d’assigner des témoins à comparaître en ce qui concerne les nouvelles accusations. C’est un fait sans précédent. Et c’est extrêmement injuste.
– Un procès équitable pour un accusé, c’est au cœur de la procédure régulière, n’est-ce pas ? C’est pour cela qu’il y a tant d’agitation. Ou bien sommes-nous dans un tout autre domaine ?
JR: Ecoutez, le fait même que Julian Assange ait été placé en isolement pendant six mois pour violation de la liberté sous caution est une punition jamais vue auparavant en Angleterre. Il avait violé les conditions de sa mise en liberté sous caution il y a des années lorsqu’il s’était enfui à l’ambassade équatorienne. Et à nos yeux, il n’avait de toute façon jamais violé sa liberté sous caution pour cette raison, mais avait exercé son droit humain de demander l’asile. Et comme nous le savons aujourd’hui, il avait des raisons très légitimes de le faire. Il a donc pris six mois pour cela. Normalement, on ne va pas en prison pour cela en Angleterre. La peine expire. Que se passe-t-il alors ? Ils ne le laissent pas sortir !
– Qu’est-ce que cela signifie, “Ils ne le laissent pas sortir” ?
JR: Il n’y a aucune justification légale à l’incarcération de Julian Assange. Légalement, il est en détention préventive. Il est donc en isolement. Pendant un an et demi. L’homme n’a rien fait. La seule raison de sa détention en Angleterre est la demande d’extradition des États-Unis, par l’administration Trump – une demande d’extradition qui est fortement attaquée par tous les grands groupes de défense des droits de l’homme. La raison en est ses publications, le journalisme.
– Pourquoi l’Angleterre fait-elle cela ?
JR: C’est une excellente question. Je crains de ne pas pouvoir répondre à votre place.
– Comment ça, vous ne pouvez pas y répondre pour moi ?
JR: Je ne suis pas le seul à ne pas pouvoir le faire. Personne ne le peut. Aucune loi ne permet d’emprisonner cet homme, et de manière aussi brutale.
– Comment se sont passées les visites avec Julian Assange dans la prison de haute sécurité ?
JR: Comme je l’ai dit, en raison des restrictions imposées par Covid, je n’ai pas pu rendre visite à mon client ni avoir de contact avec lui pendant six mois. La première fois que je l’ai rencontré, c’était au tribunal en septembre.
– Encore une fois, la question est : comment va-t-il ?
JR: Assange a été diagnostiqué du syndrome d’Asperger, et les preuves psychiatriques présentées au tribunal ont montré un risque très élevé de suicide s’il est extradé vers les États-Unis. Vous ne pouvez pas sous-estimer l’impact que toute cette affaire a eu sur lui. L’expérience horrible pour lui et sa famille, sa femme, ses enfants, le secret sous lequel ses enfants ont dû vivre pendant longtemps. Les menaces de mort des États-Unis, puis la pression extrême de savoir ce qu’il allait affronter aux États-Unis : cet homme ne purgera pas deux ou trois ans dans une prison ordinaire.
Cet homme, nous l’avons entendu au tribunal, sera enfermé pendant 175 ans avec, comme on l’a dit, des mesures administratives spéciales : en isolement. Nous avons déjà de nombreuses preuves de conditions carcérales inhumaines, et les perspectives ne sont pas meilleures. Il n’est pas nécessaire d’être un expert pour voir que cette situation peut causer la mort d’une personne.
– Dans un article sur vous paru dans “Elle”, vous avez dit que cette affaire vous fait douter fondamentalement de l’État de droit. Pouvez-vous développer ?
JR: Un homme qui a remporté des prix dans le monde entier pour ses publications est incarcéré dans une prison de sécurité maximale pour ces mêmes publications – alors que les crimes de guerre qu’il a exposés sont couverts par les gouvernements qui les ont commis. Ce qui se passe ici en Angleterre , c’est une punition par la procédure. Ce traitement par l’Angleterre soulève de sérieuses questions sur l’État de droit, sur notre engagement envers la démocratie, les droits de l’homme, la liberté d’expression. Tout cela est menacé dans son essence même.
C’est ce que dit Nils Melzer, le rapporteur spécial des Nations unies sur la torture.
Des gens comme Nils Melzer nous mettent en garde depuis longtemps : l’une des conséquences du traitement de Julian Assange sera que ce traitement sapera l’autorité morale de certaines des plus grandes démocraties en matière de liberté de la presse. Et vous l’avez déjà vu maintenant avec le conflit en Azerbaïdjan. La BBC a tenté de coincer Ilham Aliyev [le président azerbaïdjanais] dans une interview pour ses attaques contre la liberté de la presse. Il a répondu : “Puis-je poser une question ? Vous parlez de la liberté de la presse alors que votre pays retient Assange en otage pour son travail de journaliste. Vous tuez le journaliste Assange subrepticement. Vous n’avez aucun droit moral de me parler de la liberté de la presse”.
Ils disent que cela montre déjà ce dont Amnesty International, l’ONU, Reporters sans frontières, de nombreuses autres ONG et groupes ont toujours mis en garde : Il ne s’agit pas d’Assange. Il s’agit d’envoyer un message : C’est ce qui vous arrive quand vous vous moquez de nous.
Bien sûr, il s’agit aussi de la personne de Julian Assange. Mais il s’agit en effet de plus. Il s’agit de démocratie, de transparence, de la question de la responsabilité en cas de violation des droits de l’homme. Tout cela se passe dans le contexte d’une crise médiatique mondiale : il s’agit de la possibilité de fournir au public les informations dont il a besoin pour être suffisamment informé et ainsi pouvoir prendre des décisions démocratiques. Mais l’enjeu est bien plus important : si une telle chose peut se produire dans l’une de nos plus anciennes démocraties, que signifie l’affaire Assange pour les régimes autoritaires ? Que signifie ce signal qui est envoyé à la Russie, à la Chine, à l’Arabie Saoudite ? Tout cela a été jugé devant les tribunaux : Assange est-il le précédent selon lequel, à l’avenir, par exemple, une journaliste britannique peut être extradée vers l’Arabie Saoudite si elle publie la vérité sur le meurtre de Jamal Khashoggi ? Toutes ces questions ont conduit les groupes de défense des droits de l’homme, les associations de journalistes, les journalistes et les rédacteurs en chef du monde entier à considérer ce procès avec beaucoup d’inquiétude.
– Diriez-vous que le procès a été un succès ?
JR: Le procès a été important dans le sens où il a permis de mettre certaines choses au clair. À savoir les fausses déclarations des États-Unis sur Wikileaks, qui ont été diffusées dès le début afin de nuire à la crédibilité de Wikileaks. La fausse déclaration, par exemple, selon laquelle des personnes auraient été lésées par les publications. Les États-Unis ont réussi pendant un certain temps à faire parler de ces spéculations au lieu de parler des enfants massacrés, de la torture, des enlèvements. Il s’est avéré qu’il n’y avait pas la moindre preuve pour soutenir cette affirmation du gouvernement américain. Ou l’affirmation que Wikileaks et Assange en particulier ont agi de manière imprudente. Ce tableau qui a été peint de lui : Il a été prouvé au tribunal que Wikileaks avait pris des mesures importantes pour protéger et caviarder, censurer l’information avant qu’elle ne soit publiée. Le fait que des documents non édités aient été publiés est le résultat d’une fuite de sécurité au journal britannique Guardian, et non à Wikileaks. Cela a été précisé au tribunal.
“Ce que j’ai vraiment appris au cours de la dernière décennie : L’information, c’est le pouvoir”.
– Ces allégations étaient, après tout, essentielles pour que les États-Unis tracent une ligne, en quelque sorte, entre Wikileaks et les “autres” journalistes afin d’obtenir l’extradition d’Assange en tant qu’espion. La réfutation de ces allégations est-elle la raison pour laquelle les États-Unis ont présenté de nouvelles allégations en plein milieu du procès et ont soudainement parlé de piratage informatique ?
JR: C’est ainsi que nous, les avocats, l’interprétons. Parce qu’après que vous en ayez fini avec tout cela, dix-huit mois après l’ouverture du dossier, au milieu du procès en cours, les États-Unis prétendent soudain qu’ils s’intéressent principalement au piratage informatique. Que Assange avait incité Chelsea Manning à voler des informations. Et ce, dans le contexte d’une affaire où des témoins clés ont été entendus au tribunal, soulignant à quel point cette affaire est unique et dangereuse. Que vous êtes en train d’ouvrir un nouveau terrain juridique. Que vous créez un précédent qui signifierait la fin du journalisme de sécurité nationale.
– “La fin du journalisme de sécurité nationale” – pouvez-vous être plus précis ?
JR: Nous avons entendu des témoins clés au tribunal qui ont expliqué comment les publications de Wikileaks ont été utilisées comme preuves dans de nombreuses affaires pour tenir pour responsables les auteurs de violations des droits de l’homme. Par exemple, dans le cas du citoyen allemand Khaled el-Masri, qui a été enlevé et torturé par la CIA : les révélations de Wikileaks ont été utilisées à la Cour européenne de justice. Ou dans divers cas de torture à Guantánamo et toute une série d’autres abus, d’enlèvements, de tortures, de meurtres et d’attaques de drones au Pakistan après le 11 septembre. En fin de compte, le travail de Wikileaks a même joué un rôle important pour mettre fin à l’intervention américaine en Irak, car les preuves qu’ils ont publiées sur les crimes de guerre et les violations des droits de l’homme ont conduit le parlement irakien à lever l’immunité des forces américaines. Un point important dans le retrait ultérieur des troupes.
– Qu’est-ce que cela signifie ?
JR: Ce sont tous des points importants qui soulignent la nature d’intérêt public des publications de Wikileaks, le contenu journalistique élevé dans l’intérêt public. On pourrait citer des dizaines d’autres exemples, mais en fin de compte, la question reste de savoir si tout cela est suffisant pour convaincre le tribunal de se prononcer contre l’extradition.
– Pardon pour les criminels de guerre – mais pas de quartier pour Julian Assange. Cela a-t-il déjà été un problème ?
JR: Il fut un temps où une grâce présidentielle était sur la table. Cela montre à quel point cette affaire est politiquement motivée dans le cadre de la guerre menée par l’administration Trump contre les dénonciateurs et les journalistes. J’ai moi-même assisté à une réunion à Londres – j’ai témoigné à ce sujet devant le tribunal – avec le républicain américaine Dana Rohrabacher, qui a présenté un accord de grâce.
– Que voulez-vous dire ?
JR: Lorsque Donald Trump est devenu la cible de la soi-disant enquête Mueller, l’enquête spéciale sur l’ingérence dans la campagne électorale américaine de 2016, Rohrabacher est venu à Londres et a proposé une grâce en ma présence et celle de Julian. Même s’il n’y avait pas de charges officielles à l’époque.
– Et que devait faire Assange en retour ?
JR: Il s’agissait des soi-disant courriels de Clinton que Wikileaks avait publiés à l’approche de l’élection, qui avaient porté préjudice à Clinton sur le plan politique et profité à Trump. Officiellement, il a été dit que Wikileaks avait reçu les courriels de la Russie. Le camp Trump, en revanche, était apparemment d’avis que cela aiderait Trump politiquement si Assange révélait la source.
– Et qu’a fait Assange ?
JR: Il n’a pas divulgué la source. Mais la réunion montre que cette affaire n’a rien à voir avec la justice pénale normale, mais qu’il s’agit d’une affaire politique. Une affaire que le gouvernement américain aurait été prêt à résoudre s’il en avait bénéficié.
– Vous avez témoigné de tout cela au tribunal ?
JR : Oui, Rohrabacher ne nie pas non plus la réunion. Il prétend simplement qu’il n’agissait pas au nom de Trump. …
– Vous allez bien ?
JR: Que voulez-vous dire ?
– Vous avez l’air si triste.
JR: Non, non, non, non, non, non. C’est mon visage. C’est juste que, cette affaire, c’est tellement fou. Dix ans de démantèlement public d’un être humain, aucune justice nulle part.
Ce que j’ai vraiment appris au cours des dix dernières années : L’information, c’est le pouvoir. Ce n’est pas vraiment un mot à la mode.
– Que voulez-vous dire ?
JR: Lorsque j’ai rencontré Julian Assange pour la première fois en 2010, c’était un jeune homme avec un sac à dos rempli d’informations. Et bientôt, il fut l’un des hommes les plus dangereux et les plus puissants du monde, respectivement : C’est ainsi qu’il était perçu. Parce qu’il avait des informations. Et il l’avait annoncé : si je publie cette information, les États-Unis me chasseront jusqu’au bout du monde. Il fallait lui donner raison. Mais il était tellement convaincu de l’intérêt public qu’il a peut-être lui-même sous-estimé ce qu’il déclenchait – il devenait la principale menace pour le pouvoir. Les gouvernements contrôlent l’information parce que l’information, c’est le pouvoir. Assange a contesté ce système avec Wikileaks, il a pris le contrôle de ce système. C’est finalement le cœur de ce dont nous parlons ici : plus de secret.
– Comment en êtes-vous venu à travailler avec votre client Assange ?
JR: Geoffrey Robertson, un avocat australien bien connu spécialisé dans les droits de l’homme à Londres, et moi avions observé Wikileaks de loin pendant un certain temps, lorsque la plateforme n’était pas si importante. Mais du point de vue d’un avocat des droits de l’homme, le projet était remarquable et intéressant : par exemple, il y a eu une injonction super-provisionnelle sur une histoire de déchets toxiques flottant dans l’océan au large des côtes africaines. Personne ne voulait toucher à l’histoire, car il n’y avait que cette injonction superprovisionnelle. Wikileaks a simplement subverti cela et a permis à l’histoire de devenir publique. Bien sûr, c’était quelque chose pour nous en tant qu’avocats : une société de médias avec une faim de publier des histoires que personne d’autre ne voulait toucher. Des histoires où l’intérêt du public était clairement présent. Il était clair que Julian Assange aurait besoin d’aide. C’est ainsi que cela s’est produit.
– Et vous attendiez-vous à ce que cela change votre vie ?
JR: Personne n’aurait pu prévoir ce qui allait se passer. C’était, après tout, la plus grande histoire du monde. La plus grande divulgation d’informations classifiées de l’histoire. Tous les pays du monde ont été touchés par la publication des dépêches des ambassades américaines en 2010. Wikileaks a fait la une des journaux dans tous les pays. C’était unique. Et la réponse a été unique : une notice rouge d’Interpol, pour l’arrêter immédiatement où qu’il se trouve dans le monde. L’enquête en Suède. Le blocus financier. Son propre gouvernement, l’Australie, également mon gouvernement, menace d’annuler son passeport.
L’enquête en Suède : vous êtes un fervent défenseur de #MeToo.
– Vous avez récemment représenté avec succès Amber Heard au tribunal contre Johnny Depp. L’affaire portait sur des violences domestiques.
JR: Quelle est votre question ?
– Et vous représentez Assange.
JR: Je tiens déjà à préciser que l’affaire en Suède a été abandonnée. Nous parlons ici aujourd’hui de l’extradition d’un journaliste vers les États-Unis en raison de ses publications. Et moi, en tant qu’avocate, en tant que femme, je ne saurais trop insister sur le fait que la fuite vers l’ambassade a toujours consisté à fuir les États-Unis, et non les autorités suédoises. Jamais. Mais bien sûr, la Suède a toujours été un sujet de discussion important.
– Quel était votre argument dans la discussion ?
JR: Je ne veux pas aller plus loin sur la Suède, car cette histoire a toujours été une histoire pleine de questions et de contradictions, et il n’y a jamais eu de possibilité de découvrir la vérité dans un tribunal. L’affaire est close. Personne n’est servi en en parlant davantage. Helena Kennedy est une grande féministe, une avocate et militante féministe majeure en Angleterre et mon mentor, elle a dit à ce sujet, à propos de l’affaire Assange, “Nous n’obtenons pas la justice pour les femmes en refusant la justice aux hommes. Et c’est pourquoi il est extrêmement important, a dit Helena, qu’il y ait une procédure régulière dans l’affaire Assange. Mais il est évident que ce n’était pas le cas de Julian et que cela a été rendu impossible, ce qui ne lui a pas permis d’obtenir justice ni aux deux femmes impliquées en Suède. Mais la justice n’a jamais été le sujet de cette affaire.
Source / pour en savoir plus:
Lien vers interview de Nils Melzer:
Traduction : Belgium4Assange
Interview original : https://www.republik.ch/…/ueberall-militaer-polizei…
