Ucrania: la fiebre del oro de las armas y las insólitas cifras del complejo militar-industrial
- 03 May 2022
Estados Unidos quería la guerra en Ucrania. Ignoró sistemáticamente las exigencias de Moscú que podrían haber desactivado el conflicto. Incluso ahora, socava todos los esfuerzos diplomáticos y nunca menciona una solución pacífica, prefiriendo inundar Ucrania con armas y ver cómo se desarrolla el derramamiento de sangre. Peor aún, el escenario de esta guerra ha sido cuidadosamente estudiado por el Pentágono. La pregunta que surge entonces es: ¿quién se beneficia del crimen? Cuando dejó su cargo en 1961, el presidente Eisenhower advirtió sobre la influencia del complejo militar-industrial, refiriéndose al “riesgo del desastroso ascenso de un poder ilegítimo”. Pero nada ha frenado el auge de los comerciantes de armas, que tienen una poderosa influencia en la política exterior estadounidense. Este artículo explica en detalle cómo el complejo militar-industrial está obteniendo beneficios astronómicos de la guerra en Ucrania.
La invasión rusa de Ucrania ha provocado un inmenso sufrimiento a la población de ese país, al tiempo que ha suscitado llamamientos para aumentar el gasto militar tanto en Estados Unidos como en Europa. Aunque esta guerra puede resultar una tragedia para el mundo, un grupo de personas ya se está beneficiando de ella: los comerciantes de armas estadounidenses.
Incluso antes de que estallaran las hostilidades, los directores generales de las principales empresas armamentísticas hablaban de cómo las tensiones en Europa podrían aumentar sus beneficios. En una conferencia telefónica de enero de 2022 con los inversores de su empresa, Greg Hayes, director general de Raytheon Technologies, se jactó ostensiblemente de que la perspectiva de un conflicto en Europa del Este y otros puntos calientes del planeta sería buena para el negocio, añadiendo que “vemos, diría, oportunidades de ventas internacionales… Las tensiones en Europa del Este, las tensiones en el Mar de China Meridional, todas estas cosas están ejerciendo presión sobre algunos de los gastos de defensa allí. Así que espero que obtengamos algún beneficio de ello.”
A finales de marzo, en una entrevista con la Harvard Business Review tras el inicio de la guerra en Ucrania, Hayes defendió que su empresa se beneficiaría del conflicto:
“Así que no me disculpo por eso. Creo que, una vez más, reconocemos que estamos ahí para defender la democracia y el hecho es que vamos a obtener algún beneficio de ello con el tiempo. Todo lo que se está enviando a Ucrania hoy, por supuesto, proviene de reservas, ya sea del DoD [Departamento de Defensa] o de nuestros aliados de la OTAN, y eso es una gran noticia. Con el tiempo tendremos que reponerlo y veremos un beneficio para el negocio en los próximos años.”
Armas para Ucrania, ganancias para los traficantes de armas
La guerra en Ucrania será, en efecto, un impulso para empresas como Raytheon y Lockheed Martin. En primer lugar, estarán los contratos de reabastecimiento de armas como el misil antiaéreo Stinger de Raytheon y el misil antitanque Javelin producido por Raytheon/Lockheed Martin, de los cuales Washington ya ha suministrado a Ucrania unos cuantos miles. Sin embargo, el mayor flujo de beneficios provendrá de los aumentos asegurados del gasto en seguridad nacional tras el conflicto, aquí y en Europa, justificados al menos en parte por la invasión rusa y el desastre posterior.
De hecho, las transferencias directas de armas a Ucrania ya reflejan sólo una parte del dinero extra para los contratistas militares estadounidenses. Sólo este año fiscal, tienen garantizados importantes beneficios de la Iniciativa de Ayuda a la Seguridad de Ucrania (USAI) del Pentágono y del Programa de Financiación Militar Extranjera (FMF) del Departamento de Estado, que financian la adquisición de armas y otros equipos estadounidenses, así como la formación militar. Estos son, de hecho, los dos principales canales de ayuda militar a Ucrania desde el momento en que los rusos invadieron y tomaron Crimea en 2014. Desde entonces, Estados Unidos ha comprometido unos 5.000 millones de dólares en ayuda a la seguridad del país.
Según el Departamento de Estado, Estados Unidos proporcionó esta asistencia militar para ayudar a Ucrania a “preservar su integridad territorial, asegurar sus fronteras y mejorar la interoperabilidad con la OTAN”. Por eso, cuando las tropas rusas comenzaron a concentrarse en la frontera ucraniana el año pasado, Washington no tardó en subir la apuesta. El 31 de marzo de 2021, el Comando Europeo de Estados Unidos declaró una “crisis potencial inminente”, dados los cerca de 100.000 efectivos rusos que ya se encontraban a lo largo de esa frontera y en Crimea. A finales del año pasado, la administración Biden prometió 650 millones de dólares en armas a Ucrania, incluyendo equipos antiaéreos y antiblindaje como el misil antitanque Javelin de Raytheon/Lockheed Martin.
A pesar de estos altos niveles de ayuda militar estadounidense, las tropas rusas invadieron Ucrania en febrero. Desde entonces, según los informes del Pentágono, EE.UU. ha comprometido unos 2.600 millones de dólares en ayuda militar al país, con lo que el total de la administración Biden asciende a más de 3.200 millones de dólares y continúa aumentando.
Parte de esta ayuda se incluyó en un paquete de gastos de emergencia para Ucrania en marzo, que exigía la compra directa de armas de la industria de defensa, especialmente drones, sistemas de cohetes guiados por láser, ametralladoras, munición y otros suministros. Las principales empresas militares-industriales buscarán ahora contratos del Pentágono para entregar este armamento adicional, incluso mientras se preparan para reponer las existencias del Pentágono ya entregadas a los ucranianos.
En este frente, de hecho, los contratistas militares tienen mucho que celebrar. Más de la mitad de los 6.500 millones de dólares asignados al Pentágono como parte del plan de gastos de emergencia para Ucrania, están destinados a reponer las reservas del Departamento de Defensa. En total, los legisladores asignaron 3.500 millones de dólares al esfuerzo, 1.750 millones más de lo que había solicitado el presidente. También aumentaron la financiación del programa FMF del Departamento de Estado para Ucrania en 150 millones de dólares. Y no hay que olvidar que estas cifras ni siquiera incluyen el financiamiento de emergencia para los costes de adquisición y mantenimiento del Pentágono, que están garantizados para proporcionar flujos de ingresos adicionales a los principales fabricantes de armas.
Mejor aún, desde el punto de vista de estas empresas, todavía queda mucha ayuda militar ucraniana por tomar. El Presidente Biden ya ha dejado claro que “vamos a dar a Ucrania las armas para luchar y defenderse en los difíciles días que se avecinan”. Es de suponer que se están preparando más compromisos.
Otro efecto secundario positivo de la guerra para Lockheed, Raytheon y otros fabricantes de armas es la presión ejercida por el presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, el demócrata Adam Smith, y el miembro de mayor rango entre los republicanos, Mike Rogers, para que se acelere la producción de una nueva generación de misiles antiaéreos que sustituyan al Stinger. En su audiencia de confirmación en el Congreso, William LaPlante, el último nominado para dirigir las adquisiciones del Pentágono, argumentó que Estados Unidos también necesitaba más “líneas de producción en caliente” para bombas, misiles y aviones no tripulados. Otro beneficio en la espera de los grandes empresarios de armas.
La mina de oro del Pentágono
Sin embargo, para los fabricantes de armas estadounidenses, los mayores beneficios de la guerra en Ucrania no serán las ventas inmediatas de armas, por muy importantes que sean, sino la naturaleza cambiante del debate actual sobre el propio gasto del Pentágono. Por supuesto, sus representantes ya apuntaban al desafío a largo plazo que suponía China, una amenaza en gran medida exagerada, pero la invasión rusa no es más que una bendición para ellos, el último grito de guerra para aumentar el gasto militar.
Incluso antes de la guerra, el Pentágono iba a recibir al menos 7,3 billones de dólares durante la próxima década, más de cuatro veces el coste del plan nacional Build Back Better del presidente Biden, de 1,7 billones de dólares, que ya ha sido bloqueado por miembros del Congreso que lo han calificado de “demasiado caro” por un amplio margen. Y no hay que olvidar que, dado el actual aumento del gasto del Pentágono, esos 7,3 billones de dólares pueden resultar una cifra pequeña.
De hecho, ciertos funcionarios del Pentágono, como la subsecretaria de Defensa Kathleen Hicks, se apresuraron a citar a Ucrania como una de las razones del proyecto de presupuesto de seguridad nacional récord de 813.000 millones de dólares de la administración Biden, calificando la invasión rusa de “amenaza aguda para el orden mundial”. En otra época, esta solicitud de presupuesto para el año fiscal 2023 habría sido alucinante, ya que es más alta que el gasto en el punto álgido de los conflictos de Corea y Vietnam y más de 100.000 millones de dólares más de lo que el Pentágono recibía anualmente en el punto álgido de la Guerra Fría.
Sin embargo, a pesar de su magnitud, los republicanos del Congreso –a los que se han unido un número importante de sus colegas demócratas– ya están presionando para conseguir más. Cuarenta miembros republicanos de los Comités de las Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes y del Senado han firmado una carta dirigida al presidente Biden en la que piden un aumento del 5% del gasto militar por encima de la inflación, lo que podría añadir hasta 100.000 millones de dólares a la solicitud de presupuesto. Como es habitual, la diputada demócrata Elaine Luria, que representa la zona cercana al astillero naval Newport News de Huntington Ingalls en Virginia, acusó a la administración de “desmantelar la Armada” porque planea desactivar algunos buques antiguos para dar paso a otros nuevos. La queja se presentó a pesar de que el servicio planea gastar 28.000 millones de dólares en nuevos buques en el año fiscal 2023.
¿Quién se beneficia?
Este aumento previsto en la financiación de la construcción naval forma parte de un paquete de 276.000 millones de dólares propuesto en el nuevo presupuesto para la adquisición de armas y la investigación y el desarrollo. Aquí es donde los cinco principales proveedores de armas –Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, General Dynamics y Northrop Grumman– ganan más dinero. Estas empresas ya se reparten más de 150.000 millones de dólares en contratos con el Pentágono cada año, una cifra que se disparará si la administración y el Congreso se salen con la suya.
Para poner esto en contexto, solo una de estas cinco empresas principales, Lockheed Martin, recibió 75.000 millones de dólares en contratos del Pentágono sólo en el año fiscal 2020. Esa cantidad es considerablemente mayor que todo el presupuesto del Departamento de Estado, lo que demuestra dramáticamente lo distorsionadas que están las prioridades de Washington, a pesar de la promesa de la administración Biden de “dar prioridad a la diplomacia”.
Uno de los cinco principales contratistas de armamento, Lockheed Martin, ha recibido 75.000 millones de dólares en contratos sólo para el año 2020. Eso es más que todo el presupuesto del Departamento de Estado.
La lista de deseos en materia de armamento del Pentágono para el año 2023 es un catálogo de cómo los grandes contratistas sacarán provecho. Por ejemplo, el nuevo submarino de misiles balísticos de clase Columbia, construido por la planta de General Dynamics Electric Boat en el sureste de Connecticut, verá incrementado su presupuesto propuesto para el año fiscal 2023 de 5.000 a 6.200 millones de dólares. El gasto en el nuevo misil balístico intercontinental (ICBM) de Northrop Grumman, el Ground Based Strategic Deterrent, aumentará aproximadamente un tercio al año, hasta los 3.600 millones de dólares.
Se espera que la categoría de defensa y neutralización de misiles, una especialidad de Boeing, Raytheon y Lockheed Martin, reciba más de 24.000 millones de dólares. Y los sistemas de alerta de misiles basados en el espacio, un componente clave de la Fuerza Espacial creada por la administración Trump, aumentarán de 2.500 millones de dólares en el año fiscal 2022 a 4.700 millones en el presupuesto propuesto para este año.
Entre todos estos aumentos, sólo hubo una sorpresa: una propuesta de reducción de las compras del problemático avión de combate F-35 de Lockheed Martin de 85 a 61 aviones en el año fiscal 2023. La razón es bastante clara. El avión tiene más de 800 defectos de diseño identificados y sus problemas de producción y rendimiento son nada menos que legendarios.
Afortunadamente para Lockheed Martin, este recorte no ha ido acompañado de una reducción proporcional del financiamiento. Mientras que los aviones de nueva producción pueden reducirse en un tercio, la asignación presupuestaria real para el F-35 se reducirá en menos de un 10%, pasando de 12.000 a 11.000 millones de dólares, una cantidad mayor que el presupuesto discrecional completo de los Centros de Control y Prevención de Enfermedades.
Desde que Lockheed Martin obtuvo el contrato del F-35, los costes de desarrollo se han duplicado con creces, mientras que los retrasos en la producción han hecho retroceder el avión casi una década. Sin embargo, los servicios militares han comprado tantos aviones de este tipo que los fabricantes no pueden satisfacer la demanda de repuestos. Y, sin embargo, la eficacia en combate del F-35 ni siquiera puede probarse adecuadamente, porque el software de simulación necesario no sólo está inacabado, sino que ni siquiera hay una fecha de finalización prevista. Por lo tanto, pasarán muchos años antes de que se puedan fabricar aviones que realmente funcionen como se pretende, si es que lo hacen algún día.
Una serie de sistemas de armas que garantizan una inundación de dinero en Ucrania –como el F-35, los misiles balísticos intercontinentales y los portaaviones– son tan peligrosos o disfuncionales que, de hecho, deberían ser eliminados. Por ejemplo, el nuevo ICBM. El ex secretario de Defensa William Perry calificó a los misiles balísticos intercontinentales como “una de las armas más peligrosas del mundo”, ya que un presidente dispondría de sólo unos minutos para decidir su lanzamiento en caso de crisis, lo que aumentaría enormemente el riesgo de una guerra nuclear accidental basada en una falsa alarma.
Tampoco tiene sentido comprar portaaviones de 13.000 millones de dólares cada uno, sobre todo porque la última versión tiene problemas incluso para lanzar y aterrizar aviones –su función principal– y es cada vez más vulnerable a los ataques de los misiles de alta velocidad de última generación.
Los pocos puntos positivos del nuevo presupuesto, como la decisión de la Armada de retirar los innecesarios e inviables buques de combate costeros –una especie de “F-35 de los mares” diseñados para múltiples tareas, ninguna de las cuales tiene éxito– podrían ser fácilmente revertidos por los partidarios de los estados y distritos donde se construyen y mantienen estos sistemas. La Cámara de Representantes, por ejemplo, cuenta con un poderoso grupo de expertos en cazas de ataque conjunto, que en 2021 reunió a más de un tercio de todos los miembros de la Cámara para presionar por más F-35 de los solicitados por el Pentágono y la Fuerza Aérea, y probablemente volverá a hacerlo este año.
Un grupo de construcción naval, co presidido por los representantes Joe Courtney (demócrata de Connecticut) y Rob Wittman (republicano de Virginia), lucharán contra el plan de la Armada de retirar los barcos viejos y comprar otros nuevos (ellos preferirían que la Armada mantuviera los barcos viejos y comprara los nuevos con más dinero de sus impuestos). Asimismo, la “Coalición ICBM”, formada por senadores de estados con bases o centros de producción de ICBM, tiene un historial casi perfecto de lucha contra los recortes en el despliegue o la financiación de estas armas y, en 2022, saldrá a defender su asignación presupuestaria.
Hacia una nueva política
Desarrollar una política de defensa sensata, realista y asequible es siempre un reto y lo será aún más en medio de la pesadilla ucraniana. Sin embargo, teniendo en cuenta la utilización del dinero de nuestros contribuyentes, bien vale la pena. Este nuevo enfoque tendría que incluir cosas como la reducción del número de contratistas privados en el Pentágono, cientos de miles de personas, muchas de las cuales se dedican a tareas totalmente redundantes que podrían ser realizadas de forma más barata por empleados civiles del gobierno o simplemente eliminadas. Se calcula que una reducción del 15% del gasto en contratistas permitiría ahorrar unos 262.000 millones de dólares en 10 años.
El plan de “modernización” del Pentágono, que se extiende a lo largo de tres décadas, que asciende a casi 2 billones de dólares, y que incluye la construcción de una nueva generación de bombarderos, misiles y submarinos con armamento nuclear, así como de nuevas ojivas, debería, por ejemplo, desecharse por completo, de acuerdo con la estrategia nuclear de “sólo disuasión” desarrollada por la organización de política nuclear Global Zero. Y la asombrosa huella militar de Estados Unidos en todo el mundo –una invitación a nuevos conflictos que incluye más de 750 bases militares repartidas por todos los continentes excepto la Antártida, y operaciones antiterroristas en 85 países– debería, como mínimo, reducirse en gran medida.
Según el Grupo de Trabajo sobre Defensa Sostenible del Centro de Política Internacional y un estudio sobre enfoques alternativos de la defensa realizado por la Oficina Presupuestaria del Congreso, incluso una revisión estratégica relativamente minimalista ahorraría al menos un billón de dólares en la próxima década, lo suficiente para hacer un buen desembolso inicial en inversiones en salud pública, prevención o mitigación de los peores impactos potenciales del cambio climático, o para empezar a reducir los niveles récord de desigualdad de ingresos.
Por supuesto, ninguno de estos cambios puede producirse sin desafiar el poder y la influencia del complejo militar-industrial en el Congreso, una tarea tan urgente como difícil en este momento de matanzas en Europa. Por difícil que sea, es una lucha que merece la pena librar, tanto por la seguridad del mundo como por el futuro del planeta.
Una cosa está garantizada: una nueva fiebre del oro del gasto en «defensa» es un desastre en ciernes para todos los que no formamos parte de ese complejo.
Fuente: The Salon
Traducido por Edgar Rodríguez para Investig’Action
