Riccardo Petrella : “la “primera audacia” es prohibir la guerra”

El último libro de Riccardo Petrella, “En nombre de la Humanidad, la audacia global”, es una acusación implacable contra la guerra económica y social llevada a cabo por la clase dominante contra los pueblos, tanto en el Norte como en el Sur. Fundador del Instituto Europeo de Investigación sobre Política del Agua, Riccardo Petrella es autor de numerosos libros, entre los que se incluyen “Limits to Competitiveness” o “The Common Good”, y se opone vehementemente a las antiguas recetas neoliberales de las llamadas políticas de austeridad.  Así como a la “naturalización” de las intervenciones militares recientes. En la entrevista exclusiva que nos brindó, hace un llamamiento urgente para participar con audaciosa en las batallas de nuestro tiempo.

 

Alex Anfruns : usted ha escrito un libro titulado “En nombre de la Humanidad”. La Audacia mundial” ¿Puede resumir en qué consiste esa audacia ?

 

Riccardo Petrella : Se trata de tres “audacias”, es decir realizar tres cambios radicales de nuestro universo de vida. Para empezar, la “primera audacia” es prohibir la guerra. Debemos desarmar la guerra. En un mundo cada vez más interdependiente, que vincula el destino de unos con otros (ya sea el empleo, la seguridad energética, el cambio climático o la estabilidad monetaria …), ¿para qué sirve la guerra? ¿Para qué ha servido que Occidente bombardeara Afganistán, Iraq, luego Libia y ahora Siria?

La humanidad ha alcanzado una etapa de globalización de la condición humana donde la verdadera sabiduría de los humanos no es la de jugar la guerra para saber quién es más fuerte y sobrevivir en el lugar de y/o dominar a los demás, sino la de aprender a convivir con otros seres vivos y cuidar del conjunto de la vida en la Tierra. Sabemos lo que se dice comúnmente : “es imposible pensar que se pueda detener la guerra, es parte de la “naturaleza humana”, su” naturalidad “la hace inevitable, a lo sumo podemos tratar de prevenirla armándonos; los seres humanos son enemigos para otros humanos, por lo tanto, es mejor garantizar su potencia para ganar las guerras en lugar de perderlas”.

En mi libro, creo que he demostrado la falacia de esos argumentos. Insistí, por un lado, en el hecho de que en la llamada “naturaleza humana” hay de todo, tanto agresión y violencia como el amor y la paz. No hay un determinismo del mal que sea más fuerte que el bien. Pero, sobre todo, he demostrado que la guerra no tiene nada de “natural” en lo que respecta a la especie humana. En esencia, es un producto de la historia social, el resultado de opciones tomadas por las sociedades humanas. Hasta su desaparición en 1989, los grupos dominantes en Occidente afirmaron que la URSS era la principal causa de la carrera armamentista mundial en la época de la Guerra Fría. El colapso de la URSS no condujo al fin de la militarización del mundo. Los dominantes han “descubierto” (sería mejor decir “creado”) un nuevo enemigo global, el terrorismo, especialmente el “terrorismo islamista”.

Ningún antropólogo o biólogo se atrevería a afirmar que el terrorismo “islamista” es parte de la “naturaleza humana”. Por otro lado, es obvio que este terrorismo es el fruto de la crisis de las relaciones seculares entre cristianos y musulmanes, alimentado por las nuevas crisis internas en el mundo cristiano y el mundo musulmán, entendidos como “sistemas religiosos” absolutistas y exclusivos. También es uno de los resultados de la decadencia de las comunidades humanas y la desintegración del Estado en el Medio Oriente, que van de la mano con la situación insostenible representada por el dominio militar de Israel y la colonización/ocupación de los territorios palestinos.

 

¿Tiene ejemplos concretos para apoyar su tesis sobre la no naturalidad de la guerra y, por consiguiente, que la guerra es una construcción social?

 

Hay muchas comunidades humanas que nunca han librado la guerra. Es es el caso, entre otros, de la mayoría de las comunidades monásticas. Desde el siglo XVIII, Suecia ya no hace la guerra a nadie. Noruega, Austria, Irlanda y Suiza afirmaron su neutralidad. El artículo 11 de la Constitución italiana estipula que Italia condena la guerra. Fue hace 75 años. La historia está llena de ejemplos de sociedades humanas que abandonan la práctica de la guerra. China, en particular, decidió espontáneamente en el siglo XVI no apuntar a ninguna expansión territorial de su Estado. Ha aplicado este principio por más de 400 años. Fue volado en añicos en 1950 por la ocupación militar del Tíbet.

La paz tampoco es un hecho natural. Además, el pacifismo y el militarismo coexisten. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, los países de Europa Occidental han podido vivir juntos en paz y es difícil imaginar que Alemania y Francia vuelvan a la guerra una contra otra. Sin embargo, la mayoría de los países europeos no han dejado de estar en guerra en otras partes del mundo. El pacifismo intraeuropeo tampoco ha impedido que Francia y el Reino Unido sigan siendo grandes potencias militares (nucleares) mundiales, y que la gran mayoría de los estados europeos se unan a la OTAN. La población de Suecia continúa considerándose a sí misma y a ser considerada como pacifista, mientras que ese país es el tercer mayor exportador mundial de armas por habitante.

Esto significa que la práctica de la guerra o la paz es una elección de las sociedades y una ilustración de las contradicciones internas en un país y entre países. Son las evoluciones históricas de las sociedades humanas y no la “naturaleza humana” las que hacen la guerra o la paz. Lo mismo es cierto de la pobreza.

 

De hecho, prohibir los factores estructurales que están impulsando los procesos de empobrecimiento mundial es su “segunda audacia”.

 

La pobreza tampoco es un hecho de la naturaleza. No cae del cielo, como la lluvia. Nadie nace pobre o rico, sino que nos convertimos en ello. Es la sociedad la que produce los fenómenos de empobrecimiento o enriquecimiento, es decir, los procesos de desigualdad y exclusión social entre los seres humanos. Esto explica por qué algunas empresas son más desiguales y excluyentes que otras.

En efecto, cuanto más injusta es una sociedad humana y socialmente, más empobrecidos hay. Por ejemplo, si una sociedad adopta leyes favorables a la apropiación privada de tierras y semillas y su comercialización con fines lucrativos, uno puede estar seguro de que esta sociedad producirá campesinos empobrecidos y terratenientes ricos. Además, cuanto menos una sociedad garantice los derechos humanos y la seguridad social para todos, mayores serán las desigualdades en la vida y las fuertes exclusiones sociales.

Si los procesos de empobrecimiento han continuado o incluso se han intensificado en las últimas décadas, no se debe principalmente a crisis financieras o a recursos financieros públicos insuficientes. El mundo no ha dejado de ser más rico en términos de bienes y servicios tangibles e intangibles, pero lo ha hecho de manera muy desigual entre las categorías sociales y los países, y de una manera muy depredadora de la riqueza natural, lo que ha llevado a a su vez, fuertes disparidades territoriales.

En los últimos cuarenta años, nuestras sociedades se han vuelto más injustas por dos razones principales. Primero, sus clases dominantes ya no creen que todos los seres humanos nacen iguales en dignidad y tienen los mismos derechos humanos y sociales. Por el contrario, consideran que la desigualdad es un dato natural de la condición humana. De ahí la importancia asociada al principio de mérito. El disfrute de los derechos debe ser obtenido. En segundo lugar, han adoptado la tesis de que todo es mercancía, que el valor de las cosas pasa a través del intercambio comercial y que, por lo tanto, incluso el acceso a bienes y derechos debe ser pagado. De ahí la privatización y la monetización / financiarización de la mayoría de los bienes y servicios que antes eran públicos. Y de ahí el gran aumento del empobrecimiento dentro de la Unión Europea ya que en 2015 hubo, según la Oficina de Estadística de la UE, más de 125 millones de personas de los 510 millones de habitantes de la Unión Europea. la UE viviendo por debajo del umbral de la pobreza.

Por lo tanto, una vez más, en todo el mundo, la cifra desconcertante, absurdo, publicada en el informe de Oxfam Internacional presentado en enero de 2016 al Foro Económico Mundial: 62 personas más ricas del mundo tienen la misma riqueza monetaria como la mitad más pobre de la población mundial, es decir, 3,7 mil millones de personas.

Decir que la segunda gran audacia mundial de hoy en día es prohibir los factores que crean la pobreza en el mundo no es, frente a tales cifras, audacia tan audaz como creemos.

 

Pero los líderes mundiales argumentan que, en tiempos de crisis financieras frecuentes, es imposible llevar a cabo esa tarea por falta de medios suficientes …

 

Es un puro engaño. Todo el mundo sabe que, desde 2008 en adelante, los líderes mundiales invirtieron dinero para salvar a los bancos, ya que fueron los principales contribuyentes a la crisis: las estimaciones oscilan entre 30 y 50 mil ¡miles de millones de dólares! Sin embargo, de acuerdo con estimaciones del Banco Mundial y la ONU, sabemos que costaría unos 200 mil millones al año durante 10 años para todos los “pobres” hoy en día tienen acceso al agua potable y la higiene, atención médica esencial, educación básica y una dieta mínima. Todo el problema es que los pobres no son bancos. Tampoco son armamentos, por lo que el mundo ha gastado más de 1.500 millones de dólares en 2015. Podemos salvar a los bancos y podemos impulsar la guerra, pero no queremos erradicar las causas del empobrecimiento.

De acuerdo con la lógica del sistema financiero actual, los bancos y armamentos producen ganancias para el capital invertido. Por otro lado, “salvar a los pobres” se considera un costo para el capital, especialmente privado. Un ejemplo “indecente” de esta situación se refiere a la falta de acceso al agua potable y al saneamiento. Según un estudio publicado el 12 de febrero de 2016 en Science, cuatro mil millones de personas viven en una grave deficiencia de agua (causas naturales y humanas).
Durante décadas, los grupos sociales dominantes, incluyendo el gobierno, dice que no se puede resolver la situación por falta de recursos financieros públicos, pero si el agua potable podría ser mercantilizado libremente y si la gestión de los servicios de agua confiaste a las empresas privadas, se alentaría al capital privado a invertir en agua y ¡se resolvería el problema!

 

Hoy, la defensa de los derechos universales parece cada vez más difícil. Está subordinado a los requisitos financieros. ¿Cómo construir paz y erradicar la pobreza contra todo pronóstico?

 

Precisamente promoviendo una economía y una sociedad basadas en el principio y la práctica de la responsabilidad colectiva de los bienes (y servicios) esenciales y no sustituibles para la vida y la convivencia, como el agua, el aire, sol, tierra, semillas, conocimiento, salud, educación, seguridad. Por esta razón, el “tercer atrevimiento” consiste. en el diseño e implementación de un nuevo sistema financiero global.

 

¿Esto implica ante todo una crítica severa del sistema económico dominante?

 

En efecto. Como hemos visto con respecto a la pobreza, el sistema económico actual no es, obviamente, razonable, sensato, eficiente. La economía actual es una economía depredadora que produce desigualdad, exclusión, injusticia, explotación mutua, conflictos, guerras … El único derecho que reconoce es el derecho de la propiedad privada y la libertad global de la empresa privado, comercio, movimientos de capital, ganancias, enriquecimiento … la libertad de los mercados.

 

Usted aborda la estructura y las herramientas que permiten que este sistema se reproduzca …

 

Precisamente, debemos tener la audacia de cambiar radicalmente el sistema financiero actual. La financiación en el lugar ya no tiene sentido. Incluso los financieros dicen que las finanzas son independientes, disociadas de la economía real. Entonces, ¿por qué mantenerlo?

Normalmente, las finanzas sirven para garantizar los vínculos entre el ahorro (de las familias, las empresas, las instituciones públicas) y la inversión (a fin de mejorar los bienes o servicios existentes o crear otros), lo que ayuda a crear riqueza real. Este ya no es el caso, las finanzas buscan ganar dinero con dinero. Además, los financieros también están reconociendo que las finanzas se han vuelto cada vez más volátiles, lo que significa que los valores financieros cambian a la velocidad de minutos, segundos.

En los últimos años, las finanzas de alta frecuencia (FHF) han alcanzado un auge considerable, es decir, las transacciones financieras son ahora milésimas de segundo, mediante máquinas y algoritmos. Excepto por la creación de algoritmos y el diseño de máquinas, la FHF opera en ausencia total de intervención humana. Aquí también, uno puede cuestionar el “significado” de tales finanzas. No podemos construir el futuro de la humanidad (más de 9 mil millones de personas en 2050) en una economía (“reglas de la casa”) dominada por una financiación predatoria del “lugar de la vida” (oikos), volátil , privado de “significado”.

 

¿Cuál fue su reacción a los ataques de Bruselas del 22 de marzo de 2016?

 

De una gran tristeza. Por la muerte de personas inocentes. Por la violencia del “sinsentido”, pero también la tristeza enojada al notar que nuestros líderes no han aprendido mucho sobre las masacres / lecciones de los últimos años, antes y después del 11 de septiembre de 2001 en los Estados Unidos. Siguen usando la guerra como una respuesta a los problemas.

 

Los ataques en Nueva York en 2001, como los de 2015 en París y 2016 en Bruselas, sirvieron de pretexto para nuevas intervenciones militares. ¿Que piensa de ello?

 

La reacción del tipo “estamos luchando, debemos ganar” no me parece una reacción razonable o sabia. Esta actitud pretende quitar la enorme responsabilidad que tenemos los europeos en la situación actual. Iraq nunca ha atacado a Europa. Fue atacado por el gobierno Blair del Reino Unido y los Estados Unidos sobre la base de documentos falsos. La Francia de Sarkozy atacó a Libia y no al revés. Siria fue destruida debido a los muchos conflictos en Siria y el mundo árabe alimentados, una vez más, por los intereses de los occidentales. Afganistán fue atacado primero por los rusos y luego por los Estados Unidos. Durante años, Irán ha estado sometido a una enorme presión política, económica y militar por parte de los occidentales por tratar de adquirir armas nucleares y esto ha sido identificado como una amenaza seria Occidente (especialmente Israel).

¿Podemos considerar a los sirios, que huyen de la guerra en masa e intentan venir a nosotros, como atacantes e invasores? Y sobre qué bases jurídicas y sobre qué ética se otorga la Unión Europea el derecho a comprar por 6.000 millones de euros el acuerdo de Turquía y Grecia para que las naves militares de la OTAN patrullar el Mar Egeo?

¿Los migrantes son invasores militarizados? Irak era un estado, ya no lo es. Los libios tenían un estado, ya no lo tienen. Los sirios tenían un estado, ya no existe. Todo por nuestra culpa. Y ahora nuestros líderes dicen que debemos defendernos.

 

En el contexto actual de confusión ideológica, ¿cuál sería la lección principal que debemos sacar?

 

Reanudar por todos los medios posibles las formas de pacificación imponiendo a todas las partes interesadas (incluidas Arabia Saudita e Israel) el cese de la financiación y el comercio de armas. Este es un camino extremadamente difícil de comenzar y mantener, pero considero que es la única forma efectiva de hacerlo si no queremos mantener toda la región “Mediterráneo, Medio Oriente, Asia Menor, África del Norte y el Cuerno de África “en estado permanente de guerra y masacres en los próximos 30 a 50 años.

El motivo es la paz La irracionalidad es continuar la guerra engañándose a sí mismo de que la paz vendrá del exterminio del enemigo. Estados Unidos, que todavía está presionando por la guerra total, no ha resuelto nada en todos estos años. ¿Por qué seguir su camino?

 

Fuente : Investig’Action