Mohamed Hassan sobre el mundo multipolar: “El neocolonialismo ha muerto”

• 16 Nov 2022
• Grégoire Lalieu

Algunos países se niegan a cortar lazos con Rusia. Los líderes turcos desafían las amenazas de Washington. Arabia Saudí desobedece a Biden. Está claro que el mundo está cambiando. Y Mohamed Hassan nos ayuda a verlo más claramente. El ex diplomático etíope y especialista en geopolítica analiza las repercusiones de la guerra en Ucrania, que marca un punto de inflexión histórico. ¿Cómo ha perdido su influencia Estados Unidos? ¿Por qué África se enfrenta a las potencias occidentales? ¿Cual es el futuro de Europa? ¿Qué papel pueden desempeñar los trabajadores? En su libro La estrategia del caos, Mohamed Hassan habló de la transición a un mundo multipolar. Once años después, hacemos un balance.

---

 

Aparte de Europa, el mundo parece reacio a seguir a Estados Unidos en su guerra económica contra Rusia. La OPEP acaba de infligir una bofetada a Joe Biden al negarse a aumentar la producción de petróleo. Hace once años, en La estrategia del caos, usted hablaba de la transición a un mundo multipolar con el declive del imperialismo estadounidense, por un lado, y el ascenso de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), por otro. ¿Es el mundo multipolar una realidad concreta hoy en día?

Efectivamente, estamos viviendo un momento histórico que marca el fin de la hegemonía de Estados Unidos. Tras la caída de la Unión Soviética, el imperio estadounidense era la única superpotencia. Fue capaz de imponer su voluntad al resto del mundo a través de instituciones internacionales como el FMI y el Banco Mundial que permitieron a las multinacionales saquear los recursos del Sur, o mediante la fuerza militar cuando los gobiernos se resistían.

Recordamos que tras los atentados del 11 de septiembre, el presidente Bush dijo: “O están con nosotros o están contra nosotros”. Estados Unidos lanzó su guerra contra el terrorismo, que era en realidad una guerra para remodelar el Gran Oriente Medio y mantener su hegemonía. Pero el proyecto se convirtió en un fiasco. Ahora Estados Unidos está librando una guerra por delegación contra Rusia en suelo ucraniano. Biden y su equipo dicen lo mismo que Bush entonces, pero el resto del mundo se niega a seguir su política devastadora.

 

En todo caso, no se ha escuchado al presidente Biden utilizar la retórica de Bush…

Pero de hecho, eso es lo que están haciendo. Intentan cerrar filas tras ellos para aislar a Rusia y no dudan en amenazar a quienes se les resisten. Y son muchos. Desde la perspectiva occidental, se tiene la impresión de que la guerra en Ucrania es una batalla del Bien contra el Mal. Putin invadió Ucrania porque está loco y quiere restaurar el gran imperio ruso. Por lo tanto, hay que detenerlo y salvar a los ucranianos.

 

Esta idea debería ser unánime, pero muchos países mantienen sus vínculos con Rusia. ¿Los negocios primero?

En primer lugar, fuera de Occidente, el mundo no se engaña sobre la naturaleza de esta guerra. En Ucrania, Estados Unidos apoyó un golpe de Estado en 2014 [1] para derrocar a un presidente elegido democráticamente, pero que tenía la mala suerte de ser cercano a Rusia. Washington colocó entonces a sus peones para asegurarse de que este país estratégico se volviera hacia Occidente y no hacia Oriente. En una conversación telefónica filtrada [2], se escuchó a Victoria Nuland hablar incluso de la composición del gobierno ucraniano que debía seguir al golpe. ¡Qué democracia! Nuland era entonces responsable de Ucrania en el Departamento de Estado. Y tenía poca consideración por sus aliados europeos. En esta conversación telefónica, el interlocutor señaló que ciertas opciones podrían ofender a la Unión Europea. “Que se joda la UE”, respondió Nuland.

Las autoridades ucranianas aplicaron entonces políticas represivas contra los rusoparlantes del este que no reconocían el gobierno golpista. Esto se convirtió en un conflicto. Las milicias neonazis estaban involucradas. Según las Naciones Unidas, murieron 13.000 personas. Y los acuerdos de Minsk, negociados entre Ucrania y Rusia con la ayuda de Francia y Alemania, no lograron poner fin al conflicto. Mientras tanto, Estados Unidos ha inundado Ucrania de armas. Entrenó a los cuadros del ejército ucraniano, realizó ejercicios militares conjuntos y, de hecho, comenzó a integrar a Ucrania en la OTAN a la espera de su ingreso formal. Noam Chomsky habla de una integración gradual y señala que el proyecto de adhesión se anunció en septiembre de 2021 en la página web de la Casa Blanca [3].

 

 

Tras la caída de la Unión Soviética, Estados Unidos prometió a los rusos que la OTAN no se expandiría hacia el este. Desde entonces, la alianza atlántica ha incorporado catorce nuevos Estados en oleadas sucesivas. ¿Explica esta ampliación la actual guerra en Ucrania?

Este es un elemento crucial que no se tiene realmente en cuenta en Occidente. En otras partes del mundo, la gente no ve las cosas de la misma manera. “La guerra podría haberse evitado si la OTAN hubiera prestado atención a las advertencias de sus propios líderes y funcionarios a lo largo de los años de que su expansión hacia el este provocaría más, y no menos, inestabilidad en la región”, dijo el presidente de Sudáfrica [4]. Incluso en Estados Unidos, muchas personalidades han criticado duramente la expansión de la OTAN. George Kennan, el arquitecto de la Guerra Fría, lo calificó de “trágico error”. En 2015, John Mearsheimer, uno de los principales expertos en geopolítica de Estados Unidos, se preguntaba: “¿Se imaginan que dentro de veinte años, una China poderosa forme una alianza militar con Canadá y México y traslade fuerzas militares chinas a suelo canadiense y mexicano, y nosotros nos quedemos sentados diciendo que no hay ningún problema?” Añadió entonces: “Occidente está llevando a Ucrania por el camino equivocado y al final Ucrania quedará completamente devastada”. El último embajador de EEUU en la Unión Soviética también dijo en 1997 que la expansión de la OTAN era “el mayor error estratégico desde el final de la Guerra Fría” [5].

Sin embargo, tras la caída del Muro de Berlín, Moscú quiso salir de la lógica del bloque y mantener relaciones constructivas con Occidente. Pero Estados Unidos siguió tratando a Rusia como un enemigo. Ya en 2007, Putin subrayó que la ampliación de la OTAN no tenía nada que ver con la seguridad europea. Lo denunció como una provocación destinada a socavar la confianza mutua. “Tenemos el legítimo derecho de preguntar abiertamente contra quién se lleva a cabo esta ampliación”, planteó el presidente ruso [6]. Estados Unidos sabía que la incorporación de Ucrania a la OTAN era una línea roja que no debía cruzarse. Antes de la ofensiva militar, las autoridades rusas seguían intentando negociar y pedían garantías sobre la neutralidad de Ucrania. Washington no respondió a las demandas de Moscú en materia de seguridad [7].

 

¿También usted cree que la guerra podría haberse evitado?

No sólo podría haberse evitado. También podría haber terminado rápidamente. El hecho es que Estados Unidos no quiere la paz. Ya en 2019, la Rand Corporation, el influyente think tank cercano al Pentágono, publicó un informe detallando la estrategia para derrotar a Rusia [8]. El informe lo dice todo: aislar a Rusia en la escena internacional, fomentar las protestas internas, utilizar las sanciones económicas para que Europa reduzca las importaciones de gas ruso y las sustituya por gas licuado procedente de Estados Unidos. Y por último, armar a Ucrania para explotar “el mayor punto de vulnerabilidad exterior de Rusia”.

Para el resto del mundo, no hay duda de que la guerra en Ucrania es una guerra de Estados Unidos contra Rusia. Y el resto del mundo se niega a unirse a la danza de la muerte de Washington. Su pérdida de influencia es evidente. La última Cumbre de las Américas, celebrada en junio en Los Ángeles, fue descrita como una “debacle diplomática” por Richard Haass [9], presidente del Consejo de Relaciones Exteriores y figura destacada del establishment estadounidense. Esto es una desaprobación para Biden que pretendía poner en orden su patio trasero después de los años de Trump. 

Lo mismo puede decirse de los Estados del África subsahariana que el ex presidente estadounidense había calificado de “países de mierda”. El Secretario de Estado, Antony Blinken, viajó este verano y no ocultó su deseo de “contrarrestar las influencias nocivas de China y Rusia” en el continente. Pero la aceptación fue fría. Prefiriendo la diplomacia a la guerra, el ministro de Asuntos Exteriores sudafricano “instó a los países africanos que deseen establecer o mantener relaciones con China y Rusia a que no se abstengan de hacerlo, sea cual sea la naturaleza de esas relaciones” [10]. 

Por último, muchos analistas también señalaron el declive de la influencia estadounidense en la cumbre de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) celebrada en Washington en mayo. Biden presentó su Marco Económico Indo-Pacífico, pero la iniciativa comercial fue descrita como una “hamburguesa sin carne” [11]. A esto se suma India, un aliado estratégico de Washington que se niega a condenar a Rusia y parece haber reforzado sus lazos con Moscú. También la OPEP+, que rechazó la petición de Biden de aumentar la producción de petróleo para bajar los precios.

 

Este es un punto de inflexión importante. Históricamente, Arabia Saudí es un aliado cercano de Estados Unidos.

En efecto, lo es. Es una alianza que se remonta al Pacto de Quincy de 1945 y que va mucho más allá del petróleo [12]. El régimen feudal de los Saúd estaba asustado por el nacionalismo árabe, que había derribado varias monarquías en la región y estaba cerca de la Unión Soviética. Por ello, los saudíes financiaron la lucha de Washington contra el comunismo en todos los rincones del mundo. Sus petrodólares también desempeñaron un papel importante en la economía estadounidense. A cambio, los títeres retrógrados de Riad podían contar con la protección de los imperialistas estadounidenses. Por lo tanto, las tensiones que están surgiendo entre estos dos países no son triviales.

 

El informe de la Rand Corporation abogaba por aislar a Rusia en la escena internacional, pero al final es Estados Unidos quien se encuentra aislado. Tras la caída de la Unión Soviética, su hegemonía parecía incuestionable. ¿Cómo se puede explicar esta inversión?

Vivimos un momento histórico que revela el declive del imperialismo estadounidense y la bancarrota de sus ideólogos. Tras la caída de la Unión Soviética, muchos intelectuales desarrollaron teorías con el mismo objetivo: gestionar el mundo unipolar que surgió con el fin de la Guerra Fría y mantener la hegemonía estadounidense durante mucho tiempo.

Por ejemplo, el economista Francis Fukuyama escribió un sonado libro en 1992 para explicar que la caída de la Unión Soviética marcó el Fin de la Historia [13]. La democracia liberal se impuso a las demás ideologías e iba a imponer un horizonte insuperable. En la misma línea, el filósofo Toni Negri afirmó que el fin de la Guerra Fría marcó una nueva era, la del Imperio [14]. Las potencias imperialistas ya no harían la guerra entre sí, sino que emprenderían una forma de imperio global en la que colaborarían, motivadas mutuamente por la búsqueda de la paz.

 

Hoy, la guerra en Ucrania nos recuerda que la historia está lejos de terminar. ¿Cómo es posible que pensadores tan influyentes hayan estado tan equivocados?

Eran charlatanes. Se convirtieron en pensadores influyentes porque sus teorías reforzaban la sensación de omnipotencia de Estados Unidos y del capitalismo. Pero, partiendo de una premisa muy mala, estos pensadores sólo podían fracasar. Karl Marx demostró que la lucha de clases es el motor de la historia. Amos y esclavos en la antigüedad, señores y siervos en la Edad Media, o la burguesía y la clase obrera en la era capitalista… Siempre ha habido relaciones de explotación y clases sociales cuyos intereses estaban en contradicción. Estas contradicciones han provocado grandes convulsiones que han cambiado el curso de la historia. Al contrario de lo que sugería Fukuyama, estas contradicciones no desaparecieron con el fin de la Guerra Fría. Sigue habiendo una lucha de clases. Y, como podemos ver cada día, la historia está en marcha.

Lo mismo ocurre con el Imperio de Toni Negri. En 1917, en plena Primera Guerra Mundial, Lenin escribió una notable obra sobre el imperialismo [15]. Explicó cómo las grandes potencias capitalistas buscaban conquistar el mundo para exportar el capital que estaban acumulando, por un lado, y para obtener un acceso barato a la mano de obra y a las materias primas, por otro. Las colonias respondieron a esta demanda. Las potencias imperialistas se repartieron así el mundo como si fuera un pastel. Pero como el mundo no era un espacio infinito, podían entrar en guerra entre ellos para conseguir la mayor parte. 

Así, la reunificación alemana llegó tarde, en comparación con otros competidores europeos, dejando a Berlín sólo con migajas y sin colonias para proseguir su importante desarrollo económico. Esta situación condujo a las dos guerras mundiales. El análisis de Lenin es notable, ya que muestra cómo la dinámica del capitalismo, basada en la competencia y la búsqueda del máximo beneficio, lleva a las potencias imperialistas a saquear el Sur y a hacer la guerra entre ellas. Esta dinámica sigue funcionando hoy en día. Por lo tanto, es completamente ilusorio pensar que las principales potencias capitalistas comenzarán a cooperar pacíficamente dentro de un imperio mundial si no se cambian las reglas del modelo económico. 

 

¿Cuál fue el impacto de estos pensadores?

Se trataba de una forma de guerra ideológica, de terrorismo intelectual. Era necesario imponer la idea de que todos aquellos que rechazaran el mundo unipolar no tendrían ninguna posibilidad de sobrevivir. Pero no todos compartían su opinión. En respuesta a Fukuyama, por ejemplo, Samuel Hutington desarrolló su teoría del Choque de civilizaciones [16]. Dijo que la historia no había terminado y que las contradicciones seguirían existiendo, pero de forma diferente. Hutington dividió el mundo en varias civilizaciones, siendo Occidente la más avanzada y la civilización islámica la más peligrosa. 

Una vez más, esta teoría ignora la dinámica de las sociedades capitalistas y la lucha de clases. Además, Hutington erige las civilizaciones como bloques monolíticos, sin muchos matices. Los occidentales son así, los musulmanes son así, etc. Se trata de una teoría muy frívola, pero que tuvo una gran repercusión tras los atentados del 11 de septiembre. El Choque de civilizaciones se utilizó como propaganda para justificar las guerras de Bush y los neoconservadores, las guerras del Occidente “civilizado” contra los “bárbaros” del mundo musulmán.

En otro orden de cosas, Zbigniew Brzezinski también creía que la historia no había terminado. Asesor del presidente James Carter a finales de la década de 1970, fue el artífice de la Operación Ciclón, mediante la cual Estados Unidos apoyó a los muyahidines y atrajo a los soviéticos al atolladero afgano. Era la época en que Bin Laden y la CIA trabajaban juntos. Tras el final de la Guerra Fría, Brzezinski escribió un importante libro, El gran tablero mundial [17]. En él explica que la región más estratégica del mundo es Eurasia. Concentra el 70% de la población mundial y dos tercios de la producción. “Quien controla Eurasia, controla el mundo”, resumió Brzezinski. Clinton, Obama, Biden y todos estos demócratas belicistas son los hijos ideológicos de Brzezinski.

 

Pero Estados Unidos no forma parte de Eurasia…

La geografía es un obstáculo, sin duda. Pero no lo suficiente como para calmar las pretensiones de Brzezinski. En El gran tablero mundial, elabora una lista de actores geopolíticos y Estados clave que Estados Unidos debe mantener bajo su influencia para conservar su hegemonía. En Europa, por ejemplo, encontramos a Francia, Alemania, Polonia y Ucrania. “Sin Ucrania, Rusia deja de ser un imperio en Eurasia”, escribe Brzezinski. Es fácil comprender el especial interés que Washington tiene en este país desde hace varios años.

 

Sin embargo, cuando Brzezinski publicó su libro, la Unión Soviética se había derrumbado. Moscú quería acercarse a Occidente. Y, asolada por la terapia de choque neoliberal, Rusia no era un imperio amenazante. ¿Qué le preocupaba a Brzezinski?

Rusia es un país grande, el mayor del mundo en superficie. También tiene muchos recursos. Brzezinski sabía que tarde o temprano Rusia podría convertirse en un competidor serio y amenazar la hegemonía de Estados Unidos. Había que atacar a la Federación Rusa utilizando a los Estados vasallos para desmantelarla, al igual que se desmanteló el Imperio Otomano tras la Primera Guerra Mundial. Esto habría dejado a Rusia como una serie de repúblicas bananeras cuyos recursos podrían ser fácilmente controlados. Brzezinski planeó entonces construir sobre Japón y continuar con el desmantelamiento de China. Entonces, África y América Latina caerían sin resistencia en manos de Washington.

 

Lejos de ser desmantelada, Rusia incluso ha ampliado su territorio. La economía de China ha alcanzado a la de Estados Unidos. ¿También se equivocó Brzezinski?

Brzezinski tenía un análisis más relevante. Pero su estrategia requería tiempo. Y Estados Unidos no tenía tiempo, según los neoconservadores que pasaron a primer plano con George W. Bush a principios de la década de 2000. Estos ideólogos del PNAC, el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano, creían que Washington tenía que golpear rápido y duro para mantener su hegemonía. Así crearon la teoría del Gran Oriente Medio. Imagina que sólo tú controlas el único grifo de agua de tu ciudad. Nadie más tiene acceso a ella. Hogares, empresas, comerciantes, agricultores… Todos tienen que pasar por ti para conseguir agua. Serás el rey de tu ciudad, ¡podrás controlarlo todo! Bueno, los neoconservadores desarrollaron esta teoría con el petróleo. Su idea era remodelar esta vasta región que se extiende desde el Magreb hasta Pakistán, pasando por el Cuerno de África y el Golfo Pérsico. Esta región es especialmente rica en petróleo y gas. Y estos recursos son indispensables para el desarrollo económico de los competidores de Estados Unidos. Por ello, los neoconservadores abogaron por controlar el Gran Oriente Medio para debilitar a sus rivales.

 

La remodelación del Gran Oriente Medio no debía hacerse de forma fragmentaria. Los neoconservadores atacaron Afganistán e Irak. Según el antiguo jefe de la OTAN, el general Wesley Clark, Estados Unidos también planeaba invadir Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán [18].

Todos estos países han sufrido guerras directas o indirectas en los últimos años. Pero Irak fue el más importante. Al controlar sus reservas de petróleo, Estados Unidos habría podido mantener el precio del barril bajo. Así que los países productores de petróleo, incluida Rusia, habrían tenido que pedir préstamos a los bancos occidentales.

 

Pero ocurrió lo contrario. La invasión de Irak hizo que los precios del petróleo se dispararan. Esto benefició a los países productores de petróleo, que pudieron pagar sus deudas, especialmente Rusia.

Fue la resistencia iraquí la que hizo que los precios se dispararan. Antes de la guerra, el barril había rondado los 25 dólares durante unos veinte años. Tras la invasión de Irak, subió de forma constante, primero a unos 60 dólares y luego a más de 100 dólares a partir de 2007. Evidentemente, otros factores han influido en el precio del petróleo. Pero el fracaso de los militares estadounidenses en Irak ha tenido un gran impacto y los planes hegemónicos de los neoconservadores se han ido al traste.

Sin embargo, Estados Unidos ha gastado sumas astronómicas en esta guerra. El economista Joseph Stiglitz, ganador del Premio Nobel, estimó que la ocupación de Irak costó 16 mil millones de dólares al mes, lo que equivale al presupuesto anual de las Naciones Unidas [19]. Washington habría gastado un total de 3 billones de dólares. Esto es suficiente para proporcionar a los ciudadanos estadounidenses una cobertura de seguridad social durante 50 años. Estados Unidos ha destruido Irak, ha matado a cientos de miles de personas y ha desplazado a millones más. Pero no han podido controlar el país ni su petróleo. Elementos pro iraníes ascendieron al poder tras la caída de Saddam Hussein. Y las empresas extranjeras se repartieron las concesiones petroleras, entre ellas empresas chinas y malayas. Los Estados Unidos no consiguieron mucho. La guerra de Irak fue un punto de inflexión. Seamos claros, la resistencia iraquí cambió el curso de la historia.

 

¿Ello contribuyó al surgimiento del mundo multipolar?

Sí, porque la crisis se agudizó en Estados Unidos mientras sus competidores pudieron desarrollarse. Con la subida de los precios de la energía, Rusia pudo pagar sus deudas y reorganizar su economía. Había recorrido un largo camino. Tras el colapso de la Unión Soviética, Rusia se sometió a una terapia de choque neoliberal que debía impulsar su desarrollo, pero que tuvo un efecto devastador. En realidad, todo fue privatizado y literalmente saqueado. Entre 1992 y 1998, el Producto Interno Bruto ruso cayó un 50% [20]. ¡La caída fue incluso mayor que durante la Segunda Guerra Mundial! La esperanza de vida se redujo en 5 años. El 40% de la población vivía por debajo del umbral de la pobreza, frente al 1,5% antes de la caída de la Unión Soviética, según cifras oficiales. Según la ONU, tres millones de rusos murieron durante los años de la terapia de choque [21]. Fue uno de los períodos más oscuros de la historia rusa, vivido como algo traumático y humillante.

 

¿Cómo se las arregló Rusia?

La subida de los precios del petróleo ayudó, pero a finales de la década de los 90, los dirigentes rusos empezaron a dar un giro a la situación. Yevgeny Primakov era presidente del gobierno de Boris Yeltsin cuando se adoptaron las primeras reformas para salir de la terapia de choque: devaluación del rublo, control de los precios de la energía y el transporte para frenar la inflación, reactivación de la producción aprovechando el legado soviético… La economía rusa pudo entonces volver a crecer. El aumento de los precios de la energía hizo el resto en la década de 2000.

En respuesta a los ideólogos del imperialismo estadounidense, Primakov desarrolló sobre todo una doctrina cuya influencia puede medirse hoy en día. Tras el colapso de la Unión Soviética, los dirigentes rusos esperaban acercarse a Occidente, convertirse en miembros de pleno derecho de la comunidad internacional y participar en la construcción de la casa común europea. Pero Primakov citó a Ronald Reagan diciendo: “Para bailar el tango, se necesitan dos” [22]. Rápidamente se dió cuenta de que Estados Unidos quería mantener su hegemonía, “para promover su propia agenda y sus intereses nacionales con exclusión de todos los demás” [23]. Por ello, Primakov defendió la idea de un mundo multipolar basado en diferentes centros regionales. También recomendó acercarse a China.

 

 

Una alianza entre los dos gigantes de Eurasia era la pesadilla de Brzezinski.

También era la de Henry Kissinger, el antiguo Secretario de Estado. Durante la Guerra Fría, maniobró hábilmente para dividir a los soviéticos y a los chinos. En aquel momento, una alianza entre las dos potencias comunistas habría cambiado sin duda la situación. Pero, al final, fue el propio Estados Unidos el que fomentó el acercamiento entre Moscú y Pekín al aislarlos y adoptar sanciones contra ellos.

Las autoridades rusas querían realmente volverse hacia Occidente tras la caída de la Unión Soviética, pero Primakov comprendió que Estados Unidos estaba interesado principalmente en mantener su hegemonía y quería desmantelar la Federación Rusa. También comprendió que este enemigo lejano buscaba apoyarse en los vasallos cercanos a Rusia para librar su batalla. Me vienen a la mente Chechenia, Georgia y Ucrania. En teoría, estos vasallos tienen todo el interés en mantener buenas relaciones con Rusia para desarrollarse. Son vecinos, pueden formar asociaciones económicas fructíferas y deberían favorecer naturalmente un clima de paz. Pero están bajo la influencia de Estados Unidos porque sus líderes son marionetas corruptas que no tienen planes para desarrollar sus países.

 

¿Y cómo queda la Unión Europea en todo esto?

Los líderes europeos no son muy diferentes. También van en contra de sus intereses nacionales y se disparan en el pie al aislarse de Rusia para complacer a Washington. Un mes después de la invasión de Ucrania, el Primer Ministro belga, Alexander De Croo, dijo que la UE no debía adoptar sanciones que fueran contraproducentes. “No estamos en guerra con nosotros mismos” dijo el Primer Ministro [24]. Pero unos meses después, la situación es angustiosa. El rápido colapso de la economía rusa prometido por las sanciones no se ha producido.

Por otro lado, la situación en Europa es catastrófica. Los costes energéticos se han vuelto insoportables para los hogares, pero también para muchas empresas. Varios gobiernos han adoptado medidas para intentar limitar los daños, pero siguen aumentando la deuda después de la crisis [25]. Y los resultados son variados. Las empresas ya han ralentizado la producción, el trabajo a jornada reducida se está extendiendo y algunos sectores se plantean la deslocalización [26]. Mientras tanto, los BRICS trabajan en la creación de una moneda común y una alternativa a las instituciones occidentales del Banco Mundial y el FMI [27]. El nuevo sistema debería promover la autosuficiencia alimentaria y la formación de capital agrícola e industrial tangible en lugar de la financiarización. También en el plano económico, el mundo multipolar se está haciendo realidad.

 

¿Y Estados Unidos va a permitir que esto ocurra?

En 2005, un intelectual estadounidense adoptó una postura contraria a la de los charlatanes que hemos mencionado. Chalmers Johnson, especialista en Japón y China, escribió un largo artículo en el que explicaba que Estados Unidos ya no era la única superpotencia del mundo, porque era imposible detener el desarrollo económico de China [28]. En lugar de buscar la guerra, hay que dejar que China se desarrolle y negociar con ella. Esto permitiría a Estados Unidos reducir drásticamente su gasto militar y reorganizar su economía.

 

¿No era Chalmers Johnson demasiado idealista? En 1961, antes de dejar el cargo, el presidente Eisenhower advirtió que el complejo militar-industrial corría el riesgo de concentrar demasiado poder hasta el punto de poner en peligro la democracia en Estados Unidos [29]. Cincuenta años y muchas guerras después, los presupuestos militares siguen batiendo récords y este ogro pesa mucho en la economía y la política estadounidenses.

La contradicción de la economía estadounidense se ha visto acentuada por la globalización neoliberal y la desindustrialización del país. La política imperialista beneficia a los elementos parasitarios del complejo militar-industrial y a ciertos sectores que obtienen beneficios a corto plazo sin pensar en las consecuencias negativas a largo plazo. Pero otros sectores han salido perdiendo y están sufriendo el declive de Estados Unidos.

Un estudio de la Universidad de Brown publicado en 2021 demuestra muy bien esta tendencia [30]. Revela que 1000 millones de dólares gastados en el ejército crean unos 11.200 puestos de trabajo, frente a los 26.700 de la educación, los 16.800 de la transición energética y los 17.200 de la sanidad. El mismo estudio estima que las guerras posteriores al 11-S han costado 11 billones de dólares, financiados en su mayor parte por la deuda. La crisis del Covid y la guerra en Ucrania ya pasaron por ahí. En octubre, la deuda pública estadounidense alcanzó la cifra récord de 31 billones de dólares [31].

 

¿Podría derrumbarse este castillo de naipes?

Mientras el dólar sea la moneda dominante en el comercio internacional, la situación es manejable. Pero esta posición del dólar está siendo desafiada por los BRICS, como se ha mencionado anteriormente. Arabia Saudí también ha anunciado que está dispuesta a vender su petróleo en yuanes a China [32]. Este sería un punto de inflexión importante, ya que hasta ahora todos los países tenían que tener reservas de dólares para comprar petróleo. Además, Pekín ha ido reduciendo constantemente su cartera de letras del Tesoro estadounidense. El pasado mes de mayo alcanzó los 980.800 millones de dólares. Esta cifra sigue siendo importante, por supuesto, pero es la primera vez en doce años que se sitúa por debajo del billón de dólares [33].

Chalmers Johnson tenía una noción más clara que la mayoría de los otros de la marea en curso de cambio. Para él, Estados Unidos debe aceptar el inevitable cambio a un mundo multipolar, retirar sus bases en todo el mundo y traer las tropas a casa. Al poner fin a su gasto parasitario, Estados Unidos puede reinvertir en infraestructuras y en la economía productiva.

 

En cierto modo, China está dando la razón a Chalmers Johnson. Está en camino de convertirse en la mayor economía del mundo, sin librar costosas guerras y sin construir miles de bases militares en todo el mundo. No ha necesitado dar golpes de Estado para convertirse en el primer socio económico de muchos países.

Este es el camino que defiende Chalmers Johnson al centrarse en la economía y no en lo militar. Estados Unidos es un país joven con muchos recursos. Tiene ventajas comparativas. Pero hoy en día hay 500.000 personas sin hogar en las calles de Estados Unidos, y su tasa de mortalidad se ha disparado [34]. También hay dos millones de presos de un total de once millones en todo el mundo [35]. La tasa de pobreza infantil es del 17%, una de las más altas del mundo desarrollado, según el Centro de Pobreza y Política Social de la Universidad de Columbia. El imperialismo está destruyendo a Estados Unidos desde dentro y no ha impedido que los dos grandes rivales, Rusia y China, hayan ganado poder. Y este aumento de poder debilita las posiciones del imperialismo estadounidense en el mundo.

Esto puede verse en las relaciones que Estados Unidos mantiene con sus vasallos históricos. Varios países de Asia Central se han acercado a Rusia porque sus intereses en ello son demasiado grandes. Esto es especialmente cierto en el caso de Turquía, un actor importante. Aunque está en crisis, ha experimentado un considerable desarrollo económico y cuenta con una sólida base industrial. Turquía se ha dotado de medios para ser independiente y no sacrificará sus relaciones con Rusia para complacer a Estados Unidos si esto va en contra de sus intereses.

Turquía importa de Rusia el 25% de su petróleo y el 45% de su gas [37]. Los turistas rusos representan una quinta parte de los visitantes de Turquía, con un valor de 5.000 millones de dólares anuales. Rusia es también el cliente más importante de las frutas y hortalizas frescas de Turquía [39]. Representa el 30% de las exportaciones turcas. Estas exportaciones aumentaron tras las primeras sanciones de la UE contra Rusia en 2014. Antes de estas sanciones y del embargo impuesto en contrapartida por Moscú, Bélgica exportaba productos agroalimentarios por valor de unos 230 millones de euros, incluido el 60% de sus peras [40]. De hecho, las sanciones occidentales no han hecho más que reforzar las relaciones económicas entre Rusia y Turquía. Y esto ha continuado desde la guerra de Ucrania. Aunque Washington amenazó a las organizaciones patronales turcas [41], las exportaciones a Rusia entre mayo y julio aumentaron casi un 50% respecto al año pasado [42].

 

Las empresas turcas no son las únicas que desafían las amenazas de Washington. Lo hemos visto también en África, donde muchos países se niegan a sacrificar sus relaciones con Rusia y China. ¿Por qué África está perdiendo interés en Occidente?

Hace poco hablé con un senador keniano. Lo que me dijo ilustra la mentalidad de los africanos en este momento. Me dijo que había almorzado con un diplomático estadounidense unas semanas antes. El encuentro duró dos horas. Y durante dos horas, el diplomático le dijo: “No trabajen con China, no trabajen con China”. El senador respondió: “Estados Unidos lleva 50 años en Kenia y ustedes ni siquiera han construido un baño allí. ¿Por qué no deberíamos trabajar con China? Al menos danos una razón”. El diplomático no le contestó, sólo repitió: “No trabajen con China”.

Pero el hecho es que Estados Unidos no puede detener la inversión china en África. Sobre todo, el desarrollo de China ofrece una ventaja comparativa a los países africanos. Estos países tienen muchas materias primas. Ahora pueden vender al mejor postor en lugar de que se les imponga el saqueo neocolonial. Y el mercado chino ofrece enormes oportunidades para las economías africanas en crecimiento. Las importaciones de China procedentes de África ascendieron a 106.000 millones de dólares en 2021. Pero Pekín pretende alcanzar los 300.000 millones de dólares en 2025, lo que convertiría a China en el primer destino de las exportaciones africanas [43].

 

¿La competencia con China explica este interés de Estados Unidos por África? Históricamente, no es la región del mundo en la que Washington más se ha involucrado.

Este interés no es realmente nuevo. Como nación joven y en rápido desarrollo, Estados Unidos se interesó por África ya a principios del siglo XX. Apoyó firmemente la descolonización del continente para debilitar a sus rivales europeos y penetrar en el mercado africano cerrado por las potencias coloniales. Poco a poco, la influencia de Europa fue decayendo y Estados Unidos comenzó a abrirse camino hacia África. En particular, en Etiopía. Pero la revolución soviética de 1917, las Guerras Mundiales y la Guerra Fría hicieron que Washington reconsiderara sus planes.

Los europeos habían perdido su paraíso tras la Segunda Guerra Mundial. Para mantener vivo su sueño y contener la influencia soviética, Washington les permitió explotar África mientras apoyaba la descolonización. El neocolonialismo se impuso así. En teoría, los Estados africanos se han independizado, pero en la práctica siguen dependiendo de las potencias imperialistas. En ese momento, Estados Unidos no necesitaba los recursos de África. Pero desde entonces, China, Rusia y otros competidores han entrado en la lucha. Ahora Estados Unidos necesita los recursos de África y teme especialmente la llegada de sus rivales. Por eso quieren dominar África.    

 

¿Es posible que recuperen el control?

Un asesor del Presidente Clinton desarrolló una estrategia para dominar el continente en los años 90. Inspirado por Brzezinski, Anhtony Lake abogó por apoyarse en cuatro estados pivotes: Egipto en el norte, Nigeria en el oeste, Etiopía en el este y Sudáfrica en el sur.

Estos estados ricos en recursos pretendían actuar como policías de barrio para Estados Unidos y permitir un control más barato del continente. Si un país, una organización política o un movimiento popular intentan marcar la diferencia, usted subvenciona a las fuerzas de mantenimiento de la paz y su vasallo luchará por usted. Nigeria intervino en Liberia y Sierra Leona en la década de 1990. La administración Clinton se vanagloriaba de que Nigeria aportara “la mayor parte del músculo” en ese momento [44]. Del mismo modo, el gobernante Frente de Liberación del Pueblo de Tigray (TPLF) en Etiopía, atacó a Somalia en 2007. No tenía ningún interés en hacerlo, salvo obedecer a su amo. Esta estrategia era una forma de imperialismo barato, de externalización. Estados Unidos no necesitó comprometer sus fuerzas militares, los Estados vasallos lucharon por él y crearon un clima de terror que fomentó la sumisión. El problema para Washington fue que todos estos regímenes títeres se derrumbaron.

 

El TPLF fue expulsado del poder en Etiopía tras 20 años de dictadura de Zenawi [45]. Pero el movimiento vuelve a ser noticia tras entrar en guerra con el gobierno central y su primer ministro, Abiy Ahmed. El Secretario General de la ONU expresó en octubre su preocupación de que la situación estuviera “fuera de control” [46]. Y el TPLF pide la intervención de Occidente. ¿Cree que Estados Unidos podría enviar tropas a Etiopía?

Utilizando el principio colonial de “divide y vencerás”, el TPLF ha establecido el federalismo étnico en Etiopía. Tras ser expulsados del poder, sus líderes corruptos, que se habían retirado a la provincia de Tigray, lanzaron una primera ofensiva en 2020. Pero fueron rechazados por el ejército etíope con la ayuda de Eritrea. El Primer Ministro pidió entonces a los eritreos que abandonaran la región, y el TPLF volvió a la carga, apoyado por Estados Unidos.

Washington no intervendrá. Para intervenir, hay que tener activos con los que jugar. Pero su títere TPLF está roto. Desde que el TPLF fue expulsado del poder, Etiopía y Eritrea se han reconciliado. También ha habido contactos entre distintos países de la región que han dado lugar a la Iniciativa del Cuerno de África [48]. Se trata de un proyecto de cooperación entre Yibuti, Somalia, Kenia, Etiopía, Eritrea, Sudán y Sudán del Sur que tiene como objetivo un enfoque regional para desarrollar el Cuerno de África, abordar cuestiones de seguridad, sociales y climáticas, promover el comercio y fomentar la conectividad de las infraestructuras. En este contexto, el TPLF se considera, con razón, un movimiento etnofascista. No tiene futuro.

 

 

Hace once años, en La estrategia del caos, usted explicaba que el Cuerno de África tiene una ubicación estratégica y muchos recursos. Y que si los países de la región se liberan del neocolonialismo y unen sus fuerzas, podrán salir de la pobreza. ¿Ya hemos llegado allí?

Está bien encaminado. Y es evidente que los imperialistas temen perder el control de esta región estratégica. Estados Unidos cuenta ahora con Israel para hacer de policía del Cuerno de África [49]. Y tratarán de crear problemas entre Eritrea y Etiopía. Pero si el Primer Ministro Abiy Ahmed sigue este camino, caerá.

 

¿Impulsado por quién?

Por el pueblo etíope. El imperialismo siempre ha querido crear contradicciones entre los pueblos. Cuando los africanos se pelean entre sí, los imperialistas se sientan y se ríen del espectáculo. Pero la estrategia de “divide y vencerás” ya no funciona como antes, porque el nivel de conciencia política del pueblo africano ha progresado seriamente. Entienden quién es su verdadero enemigo. Saben que las contradicciones internas pueden resolverse mediante el diálogo y que su mayor reto es liberarse del saqueo neocolonial. 

 

Estados Unidos ha perdido a Etiopía en África Oriental. En el norte, Egipto también parece alejarse. Este aliado histórico, el segundo país extranjero más asistido por Washington después de Israel, se dirige cada vez más a Rusia. ¿Cómo se explica este giro?

Desde el derrocamiento de Mubarak, la élite egipcia ha estado bailando al son del claqué. Alineado con Occidente desde la muerte de Nasser, el país estaba gobernado por una burguesía puramente compradora. No tenía ningún proyecto real para desarrollar el país. Corrupta, se enriqueció exportando sus materias primas e importando los productos que necesitaba. Las condiciones de vida eran terribles para los egipcios. Desde el derrocamiento de Mubarak, la burguesía egipcia teme un nuevo levantamiento popular. El pueblo ha aprendido a rebelarse. Aunque esto no desembocó en una verdadera revolución, hizo cundir el pánico entre la clase dirigente y debilitó en cierto modo el dominio estadounidense sobre Egipto.

La burguesía egipcia puede seguir comportándose como una marioneta del imperialismo, pero, como he dicho, está jugando al claqué. Baila en un lado y luego en el otro. Lo que es seguro es que ya no podrán defender los intereses de sus amos imperialistas como lo hicieron en los días de Sadat y Mubarak. Además, algunos segmentos de la burguesía egipcia albergan sentimientos nacionalistas, por lo que quieren desarrollar su propio mercado. Por ello, Al-Sisi estableció una asociación estratégica con Rusia en 2018 para reducir su dependencia de Estados Unidos [50]. El pasado mes de julio, la empresa estatal rusa Rosatom puso en marcha la fabricación del primer reactor nuclear de Egipto [51]. 

La empresa alemana Siemens también ha conseguido un contrato histórico de 8.100 millones de dólares para modernizar la red ferroviaria de Egipto [52]. Y hay que recordar que Egipto fue uno de los primeros países en sumarse al proyecto chino de las Nuevas Rutas de la Seda [53]. Desde entonces, las relaciones entre Pekín y El Cairo han seguido fortaleciéndose. El cálculo de la burguesía egipcia es sencillo: ¿por qué conformarse con un pequeño robo y hacer de marioneta del imperialismo estadounidense cuando se puede cosechar mucha más riqueza? Egipto no es un país pequeño. Ha sido una de las economías más importantes de la región. Tiene el potencial de llegar a ser tan fuerte como Turquía. La posición en la que se ha mantenido a Egipto durante los últimos cincuenta años es humillante.

 

No sólo Estados Unidos está perdiendo influencia en África. En Mali, Francia ha tenido que hacer las maletas.

El rechazo a las tropas francesas muestra cómo el nivel de conciencia política también ha aumentado en Mali. Francia había hecho de apagafuegos pirómana en ese país. Ha apoyado a los independentistas tuaregs, mientras que su aliado qatarí ha apoyado a los movimientos terroristas en el norte de Mali sin que París haya mostrado ninguna reticencia al respecto [54]. La Comunidad Económica de Estados de África Occidental (CEDEAO), muy dependiente de Francia, también había bloqueado la entrega de armas que el ejército maliense necesitaba para repeler la ofensiva rebelde [55]. Cuando el gobierno maliense no tuvo más remedio que recurrir a Francia, François Hollande lanzó la Operación Serval en 2013. Con esta operación se recuperó el control del Norte, pero a continuación Francia entró en un doble juego al volver a colocar a los tuaregs del MNLA en el mapa. Estas maniobras ponen al Presidente Ibrahim Boubacar Keïta en una posición difícil. Había sido ampliamente elegido para defender la integridad territorial de Mali. Las tensiones provocaron nuevos enfrentamientos entre el ejército maliense y los rebeldes del norte, lo que justificó la prolongación de la presencia de las tropas francesas.

 

¿Cuál es el interés de Francia en Mali?

El control del corredor del Sahel, rico en minerales e hidrocarburos, es esencial para Francia. Incluso el presidente Jacques Chirac lo ha reconocido: “Una gran parte del dinero de nuestras arcas procede precisamente de la explotación, durante siglos, de África” [56]. El primer presidente de Mali, Modibo Keïta, fue derrocado en un golpe de Estado apoyado por Francia en 1968. Se equivocó al ser pan-africanista, al oponerse a las estrategias coloniales, al apoyar a Argelia y al haber abandonado el franco CFA. Desde entonces, París se ha asegurado de que Mali permanezca en su redil, no dudando, cuando es necesario, en jugar con las contradicciones heredadas del colonialismo entre el Norte y el Sur.

Pero esta estrategia ya no funciona como antes. Se ha producido una gran movilización popular para sacar a Francia de Mali. Occidente intentó tomar represalias aprobando sanciones económicas contra los militares que habían tomado el poder tras el golpe de 2021. Se les acusó de sacrificar la democracia al aplazar las elecciones. Los militares han asegurado que no tienen intención de quedarse en el poder, sino que necesitan tiempo para asegurar el país, reformar las instituciones y organizar unas elecciones adecuadas. La decisión de aplazar las elecciones se tomó tras una amplia consulta [57]. Los militares también gozan de un amplio apoyo popular, que se ha demostrado en varias ocasiones en Mali y otros países africanos. 

Pero de forma muy hipócrita, para imponer “su” democracia, los imperialistas pidieron a sus títeres de la Comunidad Económica de Estados de África Occidental que impusieran sanciones a Mali: cierre de las fronteras entre Mali y los países de la CEDEAO, suspensión de todas las transacciones comerciales, congelación de activos y suspensión de Mali de toda ayuda de las instituciones financieras de la CEDEAO. El objetivo era claramente asfixiar a Mali. Los militares se comprometieron a ceder el poder a los civiles a más tardar en marzo de 2024. Sobre todo, volvió a haber una fuerte movilización. Y las sanciones se levantaron finalmente el pasado mes de julio. Es una victoria importante para el pueblo maliense.

 

 

Francia tuvo que marcharse y el ejército maliense recurrió a Rusia para combatir la rebelión. Bamako también suspendió las emisiones de Radio France Internationale y France 24 [58]. Y las autoridades malienses acusan a París de haber apoyado a los movimientos terroristas del Norte. ¿Se acabó Mali para Francia?

Hoy hay una nueva generación de malienses más formados: sociólogos, economistas, politólogos, historiadores, etc. Estos intelectuales analizan mejor la situación de Mali. Estos intelectuales tienen un mejor análisis de las clases sociales en Mali, pero también en Francia. Saben cómo funciona este país imperialista, sus élites, sus ideólogos. No es un misterio. Francia no es un lugar especial, es un país ordinario de 67 millones de habitantes. El pueblo maliense sabe cuáles son los motivos de Francia. Su conciencia se eleva, y estamos viendo el resultado. Por el momento, a través de movilizaciones y golpes populares. Pero el día de mañana podría dar lugar a proyectos políticos más exitosos gracias a este nivel de concienciación.

 

¿Es este el fin del neocolonialismo?

En su antigua forma, el neocolonialismo ha muerto. La burguesía neocolonial no puede adaptarse a esta nueva situación. ¿Cómo podría?

 

¿Y este es el resultado de la transición a un mundo multipolar?

Está contribuyendo a ello, con el despertar de los pueblos. Pero las potencias occidentales no pueden adaptarse a ello. La imagen de Mali en los medios de comunicación franceses está completamente distorsionada. Es un país muy grande, con inmensos recursos y brillantes intelectuales. Pero si preguntas a un transeúnte francés qué es Mali, te dirá que es un enorme desierto. El imperialismo extrae su fuerza de las falsas representaciones que construye. Las potencias imperialistas se hacen pasar así por los más fuertes, por los salvadores que acuden en ayuda de los pueblos desposeídos. En realidad, es como si un ladrón te vaciara los bolsillos y luego te lanzara una moneda y lo hiciera parecer un acto de caridad.

 

¿Quiere decir que Occidente mantiene la imagen de una África pobre, pero que la realidad es diferente?

Sí, lo es. Nigeria es un ejemplo perfecto. Es la mayor economía del continente. Su capital, Lagos, cuenta con 10.000 millonarios [60]. El hombre más rico de África es nigeriano. La fortuna de Aliko Dangote está estimada por Forbes en 13.900 millones de dólares [61]. ¡Más que la del hombre más rico de Bélgica! [62]. Aunque ha atravesado crisis de vez en cuando, la economía nigeriana se ha desarrollado con mucha fuerza en los últimos años.

 

¿Gracias al petróleo?

De hecho, Nigeria es el mayor productor de África. Pero el petróleo sólo representa el 17% del PIB. En la pura tradición neocolonial, Nigeria podría haber vivido de sus ingresos petroleros e importado todos los productos que necesitaba. Pero la clase dirigente está ahora mejor educada y está invirtiendo para desarrollar el país. Tomemos el petróleo. En la actualidad, Nigeria tiene poca capacidad de refinado. Así, los ingresos generados por la exportación de crudo apenas cubren la importación de gasolina. Incluso hay escasez. Pero Aliko Dangote está construyendo una gigantesca refinería con equipos chinos [63]. 19 mil millones de euros de inversión para una capacidad prevista de 650.000 barriles de petróleo al día [64]. Primero para abastecer el mercado local y luego para cubrir los demás mercados del continente. Este megaproyecto garantizará así la seguridad energética del país y estimulará el desarrollo económico de Nigeria.

La misma lógica se aplica a la agricultura, que representa el 25% del PIB. África es un continente que ofrece todas las frutas, verduras o cereales que se pueda desear. Hoy en día, muchos de estos productos se exportan en estado bruto por una miseria, mientras que cuesta mucho dinero importar productos agroalimentarios transformados. El vicepresidente del Grupo de Agronegocios de Nigeria estima que por cada dólar obtenido de las exportaciones de productos básicos en 2016, Nigeria podría haber ganado 10 veces ese valor si el país hubiera procesado todos los productos básicos exportados [65]. En África Occidental, Benín, Burkina Faso y Mali exportan algodón en bruto por valor de 922 millones de dólares, pero importan textiles y prendas de vestir de algodón acabadas por valor de 2.400 millones de dólares [66]. Nigeria está tratando de invertir la tendencia. Está invirtiendo mucho en su capacidad de transformación agroalimentaria.

 

 

Aunque hay multimillonarios en Nigeria, la desigualdad social sigue siendo alta. Según Oxfam, más de la mitad de la población vive por debajo del umbral de la pobreza, una de cada cuatro personas no tiene acceso al agua potable y diez millones de niños no están escolarizados [67].

Con el liderazgo adecuado, Nigeria tiene la capacidad de responder a estos retos y unirse a los países emergentes. Esto no es posible para un país del Sur mientras su riqueza sea saqueada y dependa de la “ayuda” internacional, que es en realidad un mecanismo de esclavización. Nigeria ha tomado las riendas de su economía. Es un país de casi 200 millones de habitantes. Así que hay un mercado de consumo interno muy grande. Se está desarrollando una clase media y el sector inmobiliario está en auge. Los dos hombres más ricos del país trabajan en la industria del cemento. El sector de las telecomunicaciones también está creciendo rápidamente: 15,9% del PIB en 2020. Hasta hace unos años, las multinacionales occidentales tenían el monopolio. En la actualidad, Nigeria cuenta con sus propios satélites, lanzados desde China [68]. Nigeria también tiene un acuerdo de cooperación espacial con la India [69]. Cabe destacar que India y China son los dos principales socios económicos de Nigeria.

 

Esta antigua colonia británica era uno de los Estados clave con los que contaba Washington para controlar África. ¿Otro golpe para Occidente?

Las potencias imperialistas siempre han utilizado las diferencias étnicas para asegurar su control sobre África. Nigeria no es una excepción. Los británicos llegaron a crear nuevos grupos étnicos agrupando artificialmente a las comunidades. La administración favoreció entonces a ciertos grupos, preparando el terreno para futuros conflictos. “El paisaje político construido por el colonizador favoreció la existencia de partidos étnicos regionales dirigidos por las burguesías o aristocracias de cada uno de los tres grupos dominantes, y combatió sistemáticamente y desarticuló las formaciones políticas nacionales”, resume el sociólogo Saïd Bouamama [71]. Esta situación condujo a la terrible guerra de Biafra entre 1967 y 1970. Francia se involucró, apoyando a los secesionistas de Biafra, una región del este de Nigeria rica en hidrocarburos. El mundo vió imágenes de niños africanos hambrientos. La guerra de Biafra fue la primera gran instrumentalización de la causa humanitaria [72]. Con la ayuda de los británicos, las fuerzas federales consiguieron finalmente recuperar el control de la región. No sin dificultad. “Hubo más muertos en Biafra en diez meses que en tres años en Vietnam”, lamentó el presidente marfileño en la cadena de radio France Inter en 1968 [73].

Con el fin de la guerra y la crisis del petróleo de 1973, Nigeria vió cómo se disparaban sus ingresos. Pero una élite corrupta se apropió de la riqueza distrayendo la ira popular. “Para atraer el apoyo de la población en su búsqueda del poder, las élites parecen mostrar su solidaridad con las masas culpando de sus difíciles condiciones de vida a las ‘contraélites’, presentadas casi siempre como ‘forasteros’. (…) Por ‘forasteros’ se refieren principalmente a las compañías petroleras, al gobierno federal y a las élites de los tres grupos étnicos más influyentes de Nigeria, que agrupan bajo el acrónimo Wazodia”, explica Ukoha Ukiwo, investigador nigeriano [74].

 

¿Es en este contexto que surgió el grupo terrorista Boko Haram?

Por supuesto. Al principio, el movimiento no era violento. Creó una comunidad de personas decepcionadas que denunciaban la occidentalización de Nigeria, la falta de respeto a la sharía y las desigualdades sociales. A medida que el movimiento crecía, la represión se intensificaba, hasta desembocar en un conflicto armado en toda regla. Aprovechando la corrupción de algunos generales, la desintegración de Libia y las alianzas con otros movimientos yihadistas patrocinados por las monarquías del Golfo, Boko Haram creció en poder. Estados Unidos trató entonces de utilizar la guerra contra el terrorismo como instrumento para seguir interfiriendo en Nigeria. Washington estaba especialmente preocupado por la creciente presencia de China. Desde mediados de la década de 2000, Nigeria ha tratado de diversificar sus socios en el sector petrolero. Esta política de apertura ha beneficiado principalmente a las empresas chinas [75].

 

La insurgencia de Boko Haram se limita ahora a una parte del noreste. Sin embargo, el conflicto ha dejado 100 mil muertos y 2 millones de desplazados, según el Jefe del Estado Mayor nigeriano [76]. El problema afecta a toda la región. Los grupos armados del noroeste y centro de Nigeria también han sido calificados de terroristas por el gobierno tras los mortíferos atentados del pasado mes de marzo [77]. ¿Cree que todavía es posible la intervención de Estados Unidos?

Ni en Mali ni en Nigeria podrán intervenir. Como he dicho, hoy en día hay muchos más intelectuales formados en estos países. Denuncian la instrumentalización de las diferencias étnicas y religiosas, y elevan el nivel de conciencia política. El neocolonialismo está desenmascarado, estas viejas recetas ya no son un misterio. Hace unas semanas, hablaba con un taxista en Nairobi sobre la cumbre que Joe Biden ha anunciado entre Estados Unidos y varias docenas de países africanos. Oficialmente, para hacer frente a desafíos que van desde la seguridad alimentaria hasta el cambio climático. El taxista se rió y me dijo que era otro de sus trucos para saquear África. Las élites del continente quieren desarrollar sus economías, hay un enorme potencial. Saben que las guerras no son buenas para los negocios. Y saben lo que ocurre cuando las potencias occidentales intervienen. Los africanos entienden que tienen que resolver sus contradicciones entre ellos. Sólo en Occidente se sigue creyendo toda esa propaganda sobre las guerras humanitarias y el supuesto interés de los dirigentes de la OTAN por la democracia y los derechos humanos.

En cierto modo, lo siento por los trabajadores europeos, que son doblemente víctimas. En teoría, todo el mundo quiere poder enviar a sus hijos a buenas escuelas o ir al hospital cuando están enfermos. Todo el mundo quiere buenas carreteras, buen transporte, trabajo y condiciones de vida dignas. Por otro lado, los humanos son seres sociales. A las personas, por naturaleza, les gusta vivir juntas, ver a sus familias y tener vecinos amables. Pero la riqueza de los trabajadores europeos se la lleva una minoría cada vez más rica. Hay una importante falta de inversión en educación y sanidad. Y a los trabajadores se les mantiene en la oscuridad. Todos estos charlatanes, estos nacionalistas xenófobos vienen con sus falsas ideas a convencer a los trabajadores europeos de que el problema son los extranjeros, el Islam o Dios sabe qué. Es un virus para cerrar la mente de la gente. Se les mete en jaulas y se les dan imágenes trucadas de la realidad del mundo. Por eso los trabajadores europeos son doblemente víctimas.

 

¿Cómo ve el futuro de África?

Hay que pensar en el futuro de la humanidad en su conjunto, y no sólo en el de África. El mundo unipolar está muriendo y está surgiendo un nuevo pensamiento. Queda por ver si las fuerzas racistas e imperialistas del viejo mundo aceptarán el nuevo mundo multipolar. ¿O tratarán de mantener sus posiciones, contra viento y marea, lo que llevará a una guerra mundial? Sólo el tiempo lo dirá. Lo que es seguro es que si las potencias imperialistas van a la guerra, serán derrotadas. No será el fin de la historia, a lo Fukuyama, pero sí el fin de una historia, a lo Mohamed Hassan.

 

¿Podría Estados Unidos renunciar pacíficamente a su hegemonía? De momento, me parece muy poco probable.

La pregunta, creo, es: ¿aceptarán los trabajadores europeos unas condiciones de vida miserables? La clase imperialista tiene sus propios intereses de clase. No van a entrar en razón de repente y aceptar el mundo multipolar. Pero los trabajadores pueden decidir lo que ocurra después. Al igual que en África, el nivel de conciencia política aumentará en Europa. Estados Unidos ha creado la imagen de Rusia como enemigo de los europeos. Pero como podemos ver en esta guerra, es Washington el que está perjudicando terriblemente a Europa. 

La guerra en Ucrania no es sólo una guerra por delegación contra Rusia. También es una guerra para garantizar que Europa –y especialmente Alemania– no se vuelque hacia el este y siga dependiendo de Estados Unidos [78]. Si la crisis continúa y las condiciones de los trabajadores se deterioran, se darán cuenta de que Rusia forma parte de Europa. Entonces Estados Unidos habrá perdido psicológicamente. La clase dirigente europea se encontrará en una posición en la que ya no podrá vivir como antes. Y los trabajadores comprenderán que ya no pueden vivir como antes.

 

Las condiciones para una situación revolucionaria, según Lenin…

Exactamente. Ya llegará.

 

Notas:

 

[1] Véase Ahmed Bensaada, “Ukraine: autopsie d’un coup d’Etat”, 8 de marzo de 2014.

[2] BBC, “Ukraine crisis: Transcript of leaked Nuland-Pyatt call”, 7 de febrero de 2014.

[3] David Barsamian, “Noam Chomsky: ‘En Ukraine, la diplomatie a été mise de côté’” , 23 de junio de 2022.

[4] BBC, “Guerre Ukraine – Russie : les Etats-Unis critiquent la neutralité des pays africains”, 18 de marzo de 2022.

[5] Véase Marc Vandepitte, “Guerre en Ukraine: Ces stratèges et intellectuels US avaient prédit le désastre”, 22 de marzo de 2022.

[6] Discurso del Presidente ruso sobre seguridad, 10 de febrero de 2007.

[7] David Barsamian, op cit.

[8] Rand Corporation, “Overextending and Unbalancing Russia”, 2019.

[9] Telesur, “Summit of the Americas, a Failure Before It Started: US Experts”, 10 de junio de 2022.

[10] El Secretario Antony J. Blinken y la ministra sudafricana de Relaciones Internacionales y Cooperación, Naledi Pandor, en una rueda de prensa conjunta, 8 de agosto de 2022.

[11] The Economist, “What is the point of the Indo-Pacific Economic Framework?”, 9 de junio de 2022.

[12] Véase Grégoire Lalieu y Michel Collon, La Stratégie du Chaos, entretiens avec Mohamed Hassan, [La estrategia del caos. Entrevistas a Mohamed Hassan], Investig’Action, 2011.

[13] Francis Fukuyama, La Fin de l’histoire et le Dernier Homme [El fin de la historia y el último hombre], Flammarion, 1992.

[14] Toni Negri y Michael Hardt, Empire [Imperio], Exiles, 2000.

[15] Vladimir Ilich Lenin, L’Impérialisme, stade suprême du capitalisme [El imperialismo, etapa superior del capitalismo], 1971.

[16] Samuel Huntington, Le Choc des civilisations [El choque de civilizaciones], París, Odile Jacob, 1997.

[17] Zbigniew Brzeziński, Le grand échiquier : L’Amérique et le reste du monde [El gran tablero mundial: la supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos], Bayard, coll. Actualité, 1997.

[18] Al Jazeera, US ‘plans to attack seven Muslim states’, 22 de sept. de 2003.

[19] Le Monde, 3 000 milliards de dollars, le coût de la guerre en Irak selon Joseph Stiglitz, 28 de febrero de 2008.

[20] Maxime Petrovski, Renaud Fabre, La « thérapie » et les chocs : dix ans de transformation économique en Russie, 2002.

[21] Chloé Morin, Thérapie de choc et taux de mortalité en Russie : les conséquences humaines d’un dogme économique, 17 de enero de 2009.

[22] Yevgeny Primakov, Au cœur du pouvoir : Mémoires politiques, París, Editions des Syrtes, 2002.

[23] Yevgeny Primakov, A World Challenged: Fighting Terrorism in Twenty-First Century, The Nixon Center and Brookings institution Press, 2003.

[24] Euronews,Un sommet européen consacré à l’Ukraine et aux conséquences du conflit sur l’énergie, 25 de marzo de 2022.

[25] Trends Tendances, Dépense publique: les pays d’Europe multiplient les mesures face à la flambée des prix de l’énergie, 22 de septiembre de 2022.

[26] France Info, Crise énergétique : des entreprises envisagent de quitter l’Europe pour réduire la facture d’électricité, 3 de octubre de 2022.

[27] Pepe Escobar, Michael Hudson: A roadmap to escape the west’s stranglehold, 6 de octubre de 2022.

[28] Chalmers Johnson, “No Longer the ‘Lone’ Superpower: Coming to Terms with China”, Japan Policy Research Institute, 2005.

[29] Discurso de fin de mandato de Dwight D. Eisenhower, 17 de enero de 1961.

[30] Ver Costs of War, Brown University.

[31] La Libre, Les Etats-Unis accusent d’une dette publique record de 31 000 milliards de dollars, 5 de octubre de 2022.

[32] La Tribune, Achats de pétrole : la Chine et l’Arabie Saoudite veulent remplacer le roi dollar par le yuan, 16 de marzo de 2022.

[33] Eurasia Business News, La Chine réduit encore son portefeuille de bons du Trésor américain, 27 de julio de 2022.

[34] Courrier international, Aux États-Unis, la mortalité des sans-abri a grimpé en flèche, 19 de abril de 2022.

[35] Ver World Prison Brief.

[36] Kristi Pahr, Some Parents Are Skipping Meals To Feed Their Children After Loss of Child Tax Credit, 10 de febrero de 2022.

[37] La Tribune, La Turquie soigne ses relations avec la Russie et accepte de payer son gaz en roubles, 6 de agosto de 2022.

[38] BFMTV, La Turquie veut faire revenir les touristes russes, 12 de agosto de 2022.

[39] Fruit & Vegetable Facts, Turkije en Rusland sterk afhankelijk van elkaar bij handel in groenten en fruit, 1 de marzo de 2022.

[40] VRT News, L’embargo russe frappe les exportations belges de fruits et de viande, 07 de agosto de 2014.

[41] La Libre, La position de la Turquie sur la guerre en Ukraine pourrait bientôt avoir des conséquences pour ses entreprises, 24 de agosto de 2022.

[42] Ibid.

[43] Rosie Wigmore y Hannah Ryder, Les opportunités d’exportation vers la Chine, 3 de febrero de 2022.

[44] Fact Sheet: U.S.- Nigerian Cooperation on Peacekeeping and Military, 26 de agosto de 2000.

[45] Véase Mohamed Hassan y Grégoire Lalieu, L’Ethiopie à la croisée des chemins, 16 de octubre de 2016.

[46] Le Monde, Guerre au Tigré : l’ONU s’alarme d’une situation « incontrôlable » en Ethiopie, 18 de octubre de 2022.

[47] Pavan Kulkarni, Soutenu par les États-Unis, le TPLF relance la guerre dans le nord de l’Éthiopie, 5 de septiembre de 2022.

[48] Véase Horn of Africa Initiative.

[49] Corrado Cok, Israel’s Comeback in the Horn of Africa, 17 de noviembre de 2020.

[50] Juan Peña, L’Egypte : prise entre la Russie et l’Occident, 6 de mayo de 2022.

[51] Courrier international, L’Égypte lance la construction de sa première centrale nucléaire, confiée à la Russie, 6 de julio de 2022.

[52] Pierre Olivier Dentan, Siemens décroche un contrat historique de 8,1 milliards d’euros pour le réseau ferroviaire égyptien, 30 de mayo de 2022.

[53] Elena Aoun y Thierry Kellner, La Chine et l’Egypte, un « partenariat stratégique intégral » en pleine expansion, 26 de enero de 2019.

[54] Véase Thierry Gadaut & Bernard Nicolas, Qatar Connection : le courrier qui accable Doha dans le financement du terrorisme au Sahel, 9 de junio de 2021. Véase también La France organise son impunité, 1 de octubre de 2015.

[55] Georges Berghezan, Côte d’Ivoire et Mali, au cœur des trafics d’armes en Afrique de l’Ouest, 11 de febrero de 2013.

[56] Ver en YouTube.

[57] Véase Saïd Bouamama, Une victoire du peuple malien – Le Monde vu d’en bas #60, 13 de julio de 2022.

[58] TV5 Monde, Mali : RFI et France 24 suspendus définitivement, 27 de abril de 2022.

[59] TV5 Monde, “Le Mali accuse la France de soutenir les terroristes, le chef de Barkhane juge « insultantes » ces allégations”, 17 de agosto de 2022.

[60] TF1, “Nigeria: la réussite spectaculaire des nouveaux millionnaires de Lagos”, 6 de septiembre de 2022.

[61] Ver Forbes.

[62] La Libre, Eric Wittouck, l’homme le plus riche de Belgique, 18 de julio de 2022.

[63] Africa News, Key infrastructure for Dangote refinery leaves China for Lagos, 30 de julio de 2019.

[64] La Tribune Afrique, Pétrole : la raffinerie de Dangote devrait débuter la production entre octobre et décembre 2022, 4 de abril de 2022.

[65] Atalayar, Le Nigeria fait de la transformation des produits agricoles le moteur de sa croissance future, 10 de julio de 2022.

[66] Ibid.

[67] Véase Oxfam.

[68] Agencia Ecofin, Le Nigeria veut acquérir deux nouveaux satellites d’ici 2025 pour remplacer le NigComSat 1-R, 20 de septiembre de 2021.

[69] Agence Ecofin, Le Nigeria signe un accord de coopération spatiale avec l’Inde, 18 de agosto de 2020.

[70] Véase el perfil empresarial de Nigeria en el sitio de BNP Paribas.

[71] Saïd Bouamama, Manuel stratégique de l’Afrique T.2, Ed. Investig’Action, 2018.

[72] Amélie Metel, 1968 au Biafra, la naissance d’un nouveau type d’action humanitaire, 31 de mayo de 2018.

[73] Marlène Panara, Nigeria : la guerre du Biafra, comme la braise sous la cendre, 15 de enero de 2020.

[74] Citado en Saïd Bouamama, Manuel stratégique de l’Afrique T.2, Ed. Investig’Action, 2018.

[75] Ibid.

[76] Koaci, Nigeria: Bilan de l’insurrection de Boko Haram, 100 000 morts et plus de 2 millions de déplacés, 19 de octubre de 2022.

[77] France 24, Au Nigeria, une attaque fait plusieurs morts dans un village du nord-ouest, 22 de marzo de 2022.

[78] Michael Hudson, L’Amérique vainc l’Allemagne pour la troisième fois en un siècle, 4 de marzo de 2022.

 

Traducido por Edgar Rodríguez para Investig’Action

Fuente: Investig’Action