“La guerra en Ucrania durará mientras Washington no se decida por un compromiso”
- 30 Nov 2022
¿Polonia blanco de un misil ruso? Zelensky insiste, sin duda, queriendo que la OTAN se involucre directamente en la guerra de Ucrania. ¿Cómo podría resultar el conflicto? ¿Cómo se explica la retirada de las tropas rusas de Jersón? ¿Por qué el invierno podría cambiar la situación? El historiador, politólogo y profesor del Instituto Nacional de Lenguas y Civilizaciones Orientales de París, Bruno Drewski, arroja luz sobre los últimos acontecimientos de la guerra en Ucrania.
El miércoles 16 de noviembre, un misil impactó en un pueblo del sureste de Polonia, cerca de la frontera con Ucrania. Zelensky acusó inmediatamente a los rusos, pero el Kremlin lo negó. ¿Podría este incidente en el territorio de un Estado miembro de la OTAN inclinar la balanza del conflicto?
En este momento, sólo podemos especular. ¿Por qué los rusos dispararían contra Polonia? No tiene sentido. Se podría admitir que su ejército cometió un error, pero Rusia no tiene ningún interés en involucrar a la OTAN directamente en el conflicto. Otra hipótesis: los polacos o los ucranianos quieren agravar la situación. Son los más belicistas. Pero no es seguro que su protector estadounidense los apoye. Evidentemente, hay halcones en Washington a los que les gustaría llevar la guerra a un nivel superior. Pero esta no es la corriente principal en este momento. Joe Biden dijo que era “poco probable” que el misil fuera disparado desde Rusia.
Es comprensible que Ucrania desee que las tropas de la OTAN participen directamente en la guerra. Esto podría ocurrir si un país de la alianza fuera atacado. Pero, ¿por qué Polonia querría también seguir adelante con ello?
El gobierno polaco ha sido especialmente generoso con Ucrania, a pesar de que su economía no es floreciente. Con una ayuda estimada de 1.800 millones de dólares, Polonia es el mayor donante de la Unión Europea a Ucrania, por delante de Alemania, con 1.200 millones. Así, el gobierno polaco se opone a cualquier forma de negociación con Rusia. Porque si la guerra terminara ahora, el rey quedaría desnudo con pesadas obligaciones económicas. Por ello, Polonia espera que la guerra reordene la baraja a su favor, haciendo de Ucrania un protectorado polaco, convirtiéndose en un pilar esencial de Estados Unidos en Europa y ocupando un lugar central en la Iniciativa de los Tres Mares, que agrupa a doce Estados europeos entre el Báltico, el Adriático y el Mar Negro. Por eso Polonia se la juega con el ala dura de Washington y Bruselas.
Esta historia de los misiles llega unos días después de la retirada de las tropas rusas de Jersón. ¿Cómo se analiza esta retirada? Por un lado, algunos lo ven como una debacle para el ejército ruso. Pero una debacle ya se había anunciado en primavera, cuando se dijo que los soldados rusos se habían quedado sin alimentos y sin combustible. Por otro lado, algunos lo ven como una maniobra estratégica del todopoderoso Kremlin y la “operación especial” seguiría adelante como estaba previsto…
Estos son los dos extremos habituales desde el inicio del conflicto. La retirada fue ciertamente dictada por las condiciones militares. En efecto, las tropas rusas ocupan esencialmente los territorios situados al este del Dniéper, mientras que Jersón se encuentra en la orilla occidental. Había pocos puentes para cruzar este enorme río. Así que el suministro de las tropas rusas en Jersón era difícil.
Desde el punto de vista militar, esta retirada parecía racional. Y el ejército ruso lo presentó como tal. Pero sigue siendo una derrota militar y política para Rusia. De hecho, Jersón debía ser una cabeza de puente para preparar una ofensiva hacia Odessa, que habría aislado a Ucrania del Mar Negro. El ejército ruso no pudo hacerlo porque las autoridades políticas se negaron a emprender una guerra total que habría requerido la movilización popular. Una movilización de este tipo provocaría cambios en el régimen sociopolítico de Rusia. Cambios que implicarían una dirección más centrada en el Estado y limitarían el poder de los oligarcas. En la actualidad, el poder en Moscú se debate entre un ala que se proclama patriótica y otra que está más orientada a Occidente. Este ala está encarnada por una buena parte de los oligarcas que se beneficiaron de la privatización de la economía rusa tras la caída de la Unión Soviética. A raíz de esto, toda una burocracia ha tomado el relevo. Piensan en Occidente, envían a sus hijos a universidades occidentales y están más orientados hacia Occidente que hacia Rusia.
¿No se han visto debilitados estos oligarcas pro-occidentales por las sanciones económicas impuestas tras la invasión de Ucrania, especialmente la congelación de activos?
Sin duda, esta franja se ha debilitado. Pero de la lectura de la prensa rusa se desprende que el ala pro-occidental no ha desaparecido a pesar de ello. Además, percibimos una cacofonía en la cúpula del Estado ruso que se puede descifrar mejor analizando las relaciones de clase en Rusia. Hay una división de poder entre lo que queda de la burguesía compradora –los llamados oligarcas– y una burguesía nacional que quiere afirmar la posición de Rusia. Nótese que la historia ya ha demostrado que una burguesía nacional que no está bajo la supervisión de las fuerzas populares tiende a ser oportunista. Observemos también que si la burguesía nacional rusa está menos inclinada hacia Occidente, no quiere una fuerte movilización popular en la guerra de Ucrania. En efecto, tal movilización conduciría a reivindicaciones sociales que estarían en contradicción con los intereses de los propietarios de los medios de producción que forman esta burguesía nacional.
¿El papel de Putin en todo esto es acomodar las diferentes corrientes para mantener una cierta estabilidad?
Exactamente. El poder en Rusia es el de un árbitro entre las diferentes facciones e intereses que chocan en la cúpula del Estado.
Así que estamos lejos de la imagen del tirano que lo decide todo, solo y por capricho.
Totalmente. Es una imagen completamente absurda. Toda nuestra propaganda occidental se centra en Putin. Pero casi diría que él es secundario. Estamos en presencia de un aparato de Estado, con juegos de poder que hacen que Putin no sea en absoluto el autócrata que presentan nuestros medios. Tiene que contar con diferentes vínculos y, sobre todo, con los que le hicieron rey. Putin puede emanciparse de ellos en ocasiones, pero sigue dependiendo de ellos.
Según algunos comentaristas, los diversos reveses sufridos por el ejército ruso en las últimas semanas pondrían a Putin en una posición difícil…
Quizá sea demasiado pronto para llegar a esa conclusión. Pero es cierto que Putin está jugando un juego delicado. Y los fracasos del ejército ruso en Járkov y Jersón no refuerzan su posición. La opinión pública rusa sigue apoyándolo, porque ve a Putin como el defensor de la patria. Pero probablemente ya no tenga el poder que tenía antes. No tengo ninguna información al respecto, pero creo que su ausencia en el G20 puede indicar también que no quiere salir de casa para seguir cuidando sus intereses allí. Unos días de ausencia podrían debilitarlo. No se ve amenazado por una revuelta popular. Pero puede temer las luchas de poder dentro del Kremlin.
Tras la liberación de Jersón, Zelensky mencionó posibles negociaciones. Pero al poner condiciones para la retirada total de las tropas rusas y la liberación de todos los territorios anexionados, es difícil que Moscú se siente a la mesa. ¿Sigue siendo posible una solución diplomática?
Zelensky habló de negociaciones porque en Europa y en algunos círculos estadounidenses, la factura del conflicto ucraniano empieza a parecer demasiado alta. Especialmente cuando se acerca el invierno. Al percibir esto, Zelensky y sus partidarios en Occidente están pensando en lanzar una retórica de pseudo-negociaciones para demostrar que están tratando de hacer un esfuerzo y que no son sólo belicistas. Pero las condiciones son efectivamente imposibles de aceptar para Rusia. Así que esto es claramente un movimiento de propaganda y no una voluntad real de negociar.
¿Significa esto que la guerra podría durar mucho tiempo?
La guerra durará mientras no haya un compromiso serio en Washington. Al final, es aquí donde se deciden las cosas y Ucrania no podría resistir sin el apoyo de Estados Unidos. Pero Washington está desgarrado por los intereses contradictorios en conflicto. También debe hacer frente a las reacciones de los países europeos que, a pesar de su condición de vasallos, tienen también intereses que defender y temen la llegada del invierno. Para Ucrania, será incluso una verdadera catástrofe. Los medios de comunicación han hablado mucho de la toma de posesión de Jersón.
Pero además, la economía ucraniana se está hundiendo. Sobre todo porque el suministro de energía, y especialmente el de electricidad, se ha visto seriamente dañado. El invierno es muy duro en algunas regiones de Ucrania. Además, para transportar tropas y municiones al frente, se necesitan trenes, la mayoría de los cuales son tirados por locomotoras eléctricas. Por lo tanto, es probable que el ejército ucraniano quede muy debilitado este invierno. Sin duda, Rusia cuenta con ello, así como con el colapso económico de Ucrania y la creciente crisis en Europa e incluso en Estados Unidos. Todo esto debería alejar a la opinión pública occidental de los belicistas y forzar unas negociaciones serias.
¿Y qué se negociará entonces?
Está claro que las discusiones versarán sobre la división de Ucrania. El país que conocíamos antes de 2022 e incluso antes de 2014 ya no existe. A menos que haya un giro completo, no volverá a existir. Algunas partes de Ucrania estarán del lado ruso, otras seguirán formando parte de una Ucrania cuyas relaciones con Rusia tendrán que evolucionar del antagonismo absoluto a una forma de cooperación regional. Tampoco se excluye que en la parte occidental de Ucrania haya cambios en relación con Polonia o Hungría debido a las minorías que viven allí. Por otro lado, no veo que las fuerzas nacionalistas de Ucrania occidental acepten una Ucrania neutral. Así, el país podría dividirse en dos o incluso tres partes. Son suposiciones, por supuesto, pero se basan en sentimientos firmemente arraigados en las distintas regiones de Ucrania. Sentimientos de los que se oye hablar muy poco, pero que probablemente se exacerbarán aún más por las extremas dificultades de la situación económica este invierno.
También en Europa el invierno será duro. ¿Será capaz Ursula von der Leyen de sostener que la guerra no debe ser negociada y debe continuar?
Quizá el invierno no sea tan duro como en Ucrania. Porque en Europa no se bombardean las instalaciones eléctricas. Sin embargo, la inflación continuará. Y si no todos los Estados miembros están al mismo nivel, no está claro cómo vamos a hacer para mantener el calor. En definitiva, el sistema económico que estaba en las postrimerías antes de la guerra, corre el riesgo de resquebrajarse por completo. En los distintos países europeos, veremos el despertar del descontento. Ya ha comenzado en Francia, Bélgica, la República Checa, Bulgaria, Inglaterra, Alemania y Holanda. La movilización popular no es insignificante en vísperas del invierno. En uno o dos meses, si las condiciones se deterioran –y probablemente lo harán– estas olas de descontento se intensificarán. El gobierno parece dispuesto a adoptar medidas represivas que pueden ser paralizantes para la población, pero que también pueden alimentar la ira. La represión es un arma de doble filo.
La situación será ciertamente tensa, porque globalmente, el capitalismo neoliberal se ha agotado hasta tal punto que estamos asistiendo a un vuelco del mundo. Los llamados países del sur están abandonando el sistema dominante. Lo que queda es lo que ya no nos atrevemos a llamar “comunidad internacional”. Representa el 10% de la humanidad. Y de este 10%, la mitad ya se opone al sistema.
Incluso desde el punto de vista de las élites europeas, la continuación de la guerra no parece contar con un apoyo unánime. Las divisiones surgieron tras la visita de Scholz a China. ¿Esas divisiones podrían llevar a la UE a cambiar de tono?
El viaje de Scholz no es ni mucho menos trivial. Ir a China ya es negociar con el principal socio de Rusia. Sin China, la economía rusa se habría hundido. Evidentemente, una parte del gobierno alemán quiere salvar los muebles y debe pensar en su burguesía nacional, a la que le resulta muy pesada la factura de la guerra en Ucrania. En Alemania existe una corriente de apoyo a la OTAN que se mantiene desde 1945. Y políticamente, la burocracia alemana es una agencia de EEUU. Por otro lado, la patronal alemana tiene unos intereses burgueses muy claros. Es una burguesía productiva, no está interesada sólo en la especulación financiera de Wall Street. Participa en la producción de automóviles, máquinas y otras cosas. También tiene muchos subcontratistas en Europa del Este. Y si se produce un colapso de la economía alemana, repercutirá en todos los subcontratistas repartidos por la Unión Europea. Esta es la reacción del imperialismo alemán que se ha extendido por toda la UE. Las economías están muy vinculadas. Si Alemania tiene un resfriado, podría convertirse en una angina de pecho para muchos otros países europeos.
Traducido por Edgar Rodríguez para Investig’Action
Fuente: Investig’Action
