L’Ukraine, voie de pe?ne?tration vers Moscou

Michel Collon a analysé les objectifs des USA en Europe de l’Est dans son livre «Monopoly. L’OTAN à la conquête du monde», paru en 2000. Dans le cadre de notre dossier sur l’Ukraine, il nous a semblé intéressant de reproduire un passage où il évoquait en particulier les enjeux de la domination de ce pays. Bien que ce passage ait plus de dix ans, il garde toute son actualité. Nous l’avons fait suivre d’un autre extrait, tiré du même livre, sur le rôle de l’OTAN.

 

 

 

 

Quelques citations éclairant les enjeux de la domination de l'Ukraine

 

Apre?s le Caucase, le deuxie?me axe des pre?paratifs de guerre contre la Russie consiste a? placer l’Ukraine sous tutelle pour affaiblir la Russie e?conomiquement et strate?giquement. L’Allemagne avait occupe? l’Ukraine en 1917 et c’est aussi le premier objectif de conque?te de?crit par Hitler dans Mein Kampf.

 

• Ludo Martens, auteur de L’Union sovie?tique de 1991 a? 1996 : « Le de?membrement de l’URSS a affaibli la Russie et les autres "re?publiques inde?pendantes" et tous ces pays sont tombe?s sous contro?le ame?ricain et allemand. Me?me une grande partie de la nouvelle bourgeoisie de Bie?lorussie, d’Ukraine, de Ge?orgie, du Kazakhstan, d’Ouzbe?kistan a inte?re?t a? se re?unir avec la Russie. Or, les Etats-Unis et l’Allemagne veulent "se porter garants" du maintien de ce de?membrement en e?largissant l’OTAN jusqu’a? l’Ukraine. L’expansion de l’OTAN est une politique aventuriste qui accroi?tra dramatiquement le danger de guerre en Europe. » (Etudes marxistes, septembre 1996, p.105.)

 

• Zbigniew Brzezinski*, auteur du Grand Echiquier : « Sans l’Ukraine, la Russie cesse d’e?tre un empire en Eurasie. […] L’Ukraine constitue l’enjeu essentiel. » « Si l’Occident devait choisir entre une Ukraine de?mocratique et une Ukraine inde?pendante (N.B. Brzezinski veut dire : oppose?e a? la Russie et de?pendante de l’Ouest), ce sont les inte?re?ts strate?giques – et non des conside?rations de?mocratiques – qui devraient de?terminer notre position. »

En clair, s’il faut un coup d’Etat pour maintenir le contro?le occidental sur l’Ukraine, va pour un coup d’Etat ! (Le Grand Echiquier, Bayard, Paris, 1997, pp. 74 et 160 ; confe?rence a? la John Hopkins University, 23 avril 1998.)

 

• Asmus, Kugler & Larrabee (analystes de la Rand Corporation pour le Pentagone) : « L’issue la plus mauvaise du point de vue occidental serait une Ukraine re?inte?gre?e avec la Russie dans la Communaute? des Etats inde?pendants. » (Revue Survival, vol 37, n°1, 1995.)

 

• George Soros** : « Actuellement, je suis surtout engage? en Ukraine. C’est la? que ma contribution peut e?tre la plus efficace. » (Courrier International, 17 aou?t 1995.)

 

• En mai 1999, le parlement de l’Ukraine – seul pays au monde a? avoir de?sarme? unilate?ralement ses arsenaux nucle?aires – vote a? l’unanimite? pour retourner a? son pre?ce?dent statut de puissance nucle?aire : « Nous avions e?te? fous de croire les Etats-Unis et leurs promesses d’un syste?me de se?curite? inte?gre?e. La guerre de l’OTAN contre la Yougoslavie a de?truit toutes ces illusions. » (The Guardian, 26 mai 1999.)

L'OTAN, armée des multinationales

 

Tre?s biento?t, nous allons vivre dans un monde magnifique. En effet, Madeleine Albright, ministre US des Affaires e?trange?res, a solennellement de?clare? au sie?ge de l’OTAN, a? Bruxelles, le 17 de?cembre 1997 que les allie?s de l’OTAN vont combattre « le terrorisme, les drogues ille?gales, l’extre?misme nationaliste et les conflits re?gionaux alimente?s par les haines ethniques, raciales et religieuses. » Splendide programme ! Qui bien su?r impliquera des Etats-Unis un virage a? 180 degre?s. Car Madeleine connai?t bien leurs actes passe?s et aussi pre?sents. […]

 

En attendant de voir se re?aliser tous ces miracles pre?dits par Albright, conside?rons pluto?t les the?mes avance?s comme de vulgaires pre?textes. L’expansion de l’OTAN poursuit d’autres objectifs. Le militarisme humanitaire n’est d’ailleurs pas si neuf qu’on le croit, il suffit de relire les discours et justifications des pires envahisseurs et colonialistes de l’histoire, a? commencer par Le?opold II massacrant les Congolais pour leur apporter « la civilisation »…

 

Que veut re?ellement Washington ? « En bref, l’OTAN devrait devenir un gendarme international », re?sume l’expert US Stephen Blank, de?ja? cite?. « Me?me si elle demeurera une institution assurant la de?fense collective de ses membres, dans la pratique ses missions principales seront de plus en plus des ope?rations de maintien de la paix "out of area" (hors de sa zone). La fonction principale de l’OTAN deviendrait donc d’e?tre le ve?hicule de l’inte?gration de re?gions toujours plus nombreuses dans la communaute? occidentale e?conomique, de se?curite?, politique et culturelle. »

 

« Inte?grer des re?gions toujours plus nombreuses » sous la domination de l’Occident ? Voila? qui est franc.

Imme?diatement apre?s, Blank ajoute: « Cette vision d’une nouvelle priorite? pour la se?curite? collective est tre?s forte a? pre?sent qu’aucune menace exte?rieure n’est visible (1). »

« Aucune menace » ? Vous voulez dire que les pays de l’OTAN ne risquent plus aucune agression et que toute cette e?norme organisation militaire ne se justifie plus que pour des missions offensives ?

Oui, confirment deux anciens ministres US, Warren Christopher et William Perry. « L’Alliance doit adapter sa strate?gie militaire aux re?alite?s d’aujourd’hui : le danger pour la se?curite? de ses membres, ce n’est plus la possibilite? d’une agression, mais bien des menaces contre leurs inte?re?ts collectifs au-dela? de leur territoire (2). »

 

Il s’agit donc bien de de?fendre – partout – les implantations des multinationales. Ce ne sont ni la morale, ni les droits de l’homme que l’OTAN de?fend. D’ailleurs, rele?ve encore Blank, « la plupart des de?fis a? la se?curite? autour de la Me?diterrane?e sont de nature socio-e?conomique et/ou politique (3). » Effectivement. L’OTAN est une arme?e politique, une arme?e des classes sociales dominantes. Lesquelles, pluto?t que d’assurer la justice dans les relations e?conomiques et sociales, se pre?parent seulement a? briser toutes les re?voltes.

 

Un autre expert US, Glen Howard, analyste du Caucase pour le gouvernement et les multinationales US, est tout aussi franc: « L’expansion de l’OTAN vers l’est et la course pour prendre pied strate?giquement dans la Mer Caspienne riche en pe?trole modifient profonde?ment le paysage strate?gique entre le coeur pe?trolier de l’Eurasie et l’alliance la plus puissante du monde (4). » On remarquera que les deux e?le?ments – profits des multinationales et expansion de l’OTAN – sont associe?s sans aucune pudeur dans la me?me phrase. Voila? qui est clair.

* Zbigniew Brzezinski est l'un des stratèges étasuniens les plus influents (NDR).

**George Soros est un milliardaire étasunien, fondateur de l'Open Society Institute, une organisation dont l'objectif est de promouvoir la « démocratie » et, surtout, le libre marché dans toute une série de pays, notamment en Europe de l'Est (NDR).

Notes

(1) Nato after enlargement, US Army War College, septembre 98 p. 100, 97.

(2) New York Times, 21 octobre 97.

(3) Nato after enlargement, p. 97.

(4) Nato after enlargement, p. 151.


 

Extraits tirés de Michel Collon, Monopoly. L’OTAN à la conquête du monde, Bruxelles, EPO, 2000, pp. 143-145.


Source : investigaction.net


Retrouvez l'ensemble de notre dossier « Ukraine élections 2012  »

 

 

 

Les opinions exprimées dans les articles publiés sur le site d’Investig’Action n’engagent que le ou les auteurs. Les articles publiés par Investig’Action et dont la source indiquée est « Investig’Action » peuvent être reproduits en mentionnant la source avec un lien hypertexte renvoyant vers le site original. Attention toutefois, les photos ne portant pas la mention CC (creative commons) ne sont pas libres de droit.


Vous avez aimé cet article ?

L’info indépendante a un prix.
Aidez-nous à poursuivre le combat !

Pourquoi faire un don ?

Laisser un commentaire

Qui sommes-nous ?

Ceux qui exploitent les travailleurs et profitent des guerres financent également les grands médias. C’est pourquoi depuis 2004, Investig’Action est engagé dans la bataille de l’info pour un monde de paix et une répartition équitable des richesses.